Решение Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 21-916/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу Кухтина М.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2015 года, вынесенное в отношении Кухтина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2015 года в 18 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины скорой помощи ... , государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кухтина М.С. и ... , государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7.

Постановлением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от 6 мая 2015 года Кухтин М.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2015 года по жалобе Кухтина М.С. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Кухтина М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Кухтиным М.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Кухтина М.С., ФИО7, инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по городу Владивостоку ФИО9, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2015 года в 18 часов 35 минут в городе Владивостоке Кухтин М.С., управляя автомобилем скорой помощи ... , государственный регистрационный знак N, двигался с включённым проблесковым маячком на неотложный вызов по проспекту ... по направлению к ... проспекту по крайней левой полосе. Справа от автомашины под управлением Кухтина М.С. параллельно двигался автомобиль ... , государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7. Выехав на перекрёсток проспекта ... и ... проспекта, поворачивая направо, Кухтин М.С. столкнулся с автомашиной ФИО7, двигающейся прямо по ... проспекту.

По мнению должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кухтиным М.С. пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случае, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движении.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда указал, что Кухтин М.С., как водитель машины скорой помощи, двигаясь с включённым проблесковым маячком по неотложному вызову, имел право воспользоваться приоритетом в движении, предоставленным ему абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения только убедившись в том, что ему уступают дорогу. Поскольку Кухтин М.С. поворачивая направо, не убедился в наличии указанного обстоятельства, то возложение на него ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения является правомерным.

Данный вывод не основан на положениях статей 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водитель Кухтин М.С., включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении, что давало ему право, не перестраиваясь в крайний правый ряд, повернуть направо.

Указанное право Кухтина М.С. корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

Судья пришёл к выводу, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 уступил дорогу автомобилю скорой помощи.

Между тем факт столкновения транспортных средств свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Столкновение автомашин ... (скорой помощи) и ... , двигающихся параллельно друг другу, произошло в тот момент, когда автомобиль скорой помощи стал поворачивать направо, а водитель ... , не дожидаясь, когда спецавтоомобиль проедет в избранном направлении, продолжил движение прямо.

Затормозив и пропустив автомобиль скорой помощи "на пол корпуса", ФИО7 продолжил движение, следовательно, вывод судьи о том, что он уступил дорогу спецавтомобилю, нельзя признать верным.

Вместе с тем, сложившаяся ситуация давала водителю скорой помощи Кухтину М.С. все основания быть уверенным в том, что водитель ФИО7, добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, остановился, пропуская специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении и он безопасно совершит поворот направо.

Нельзя согласиться и с выводом судьи о том, что водитель Кухтин М.С., поворачивая направо, не включил указатель поворота.

Сам Кухтин М.С. в объяснении указывал, что сигнал поворота на машине был включён.

Обязанность перед поворотом (разворотом) подать сигнал световым указателем поворота предусмотрена пунктом 8.1 Правил. Неисполнение данного требования Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кухтину М.С. несоблюдение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, равно как и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ, в вину не вменено. Данное нарушение, как не относимое к пункту 8.5 Правил дорожного движения, должностным лицом административного органа не установлено и не могло быть судьёй поставлено в вину Кухтину М.С.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в том, что водитель Кухтин М.С., используя преимущество в движении, не убедился в том, что другие водители транспортных средств пропускают управляемый им автомобиль скорой помощи. Наличие таких сомнений, исходя из требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяют признать состоявшиеся по делу решение законным.

Кроме того, часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, действия водителя, виновного в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, подлежат квалификации по указанной норме Кодекса.

Неправильная квалификация действий Кухтина М.С., с которой согласился судья районного суда, также ставит под сомнение законность вынесенных по делу актов.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является самостоятельным основанием прекращения производства по делу при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых в отношении Кухтина М.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 6 мая 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2015 года, вынесенные в отношении Кухтина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Королева