Решение Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 21-939/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефремова А.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО " ... " Ефремова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2015 года прокуратурой города Находки проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, ветеринарного законодательства и законодательства в области миграции на предприятии ЗАО " ... ".

16 марта 2015 года прокурором города Находки ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО " ... " Ефремова А.В.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО10 по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2015 года N генеральный директор ЗАО " ... " Ефремов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года по жалобе должностного лица - генерального директора ЗАО " ... " Ефремова А.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судьёй городского суда решением, Ефремовым А.В. подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ефремов А.В. и (или) его защитник, руководитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н. прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений.

За нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание на должностных лиц в виде штрафа от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье в частях 1 и 2 под продуктами животноводства следует понимать товары, включённые в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением комиссии Таможенного союза.

В указанный перечень включена рыба мороженая (код ТН ВЭД 0303).

Федеральный закон от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырьё). Производство и реализация рыночной продукции. Санитарные правила и нормы") устанавливают требования к производству и реализации рыбы и рыбной продукции.

Согласно пункту 3.6.11 указанных Санитарных правил и норм мусор, битое стекло, лом тары, отходы от сжигания топлива и т.д. должны складироваться в специально отведенных местах в контейнеры и регулярно вывозиться специальным транспортом.

В производственных помещениях категорически запрещается принимать пищу и проводить посторонние мероприятия (пункт 3.6.13 СанПиН 2.3.4.050-96).

У входа в производственные помещения должны быть приспособления для очистки обуви: скребки, решётки, половики, щётки и др. Очистка этих приспособлений должна производиться вне помещений не реже двух раз в смену (пункт 3.6.15 СанПиН 2.3.4.050-96).

Приборы и рабочее оборудование, разделочные доски, ёмкости, конвейерные ремни и ножи должны быть изготовлены из допущенных к контакту с пищевыми продуктами материалов, легко чиститься и обеззараживаться (пункт 3.7.1 СанПиН 2.3.4.050-96).

До разделки рыбу кладут в специальный бункер или на поддон. Расстояние между полом и поддоном не менее 30 см. Запрещается помещать рыбу на пол (пункт 3.10.9 СанПиН 2.3.4.050-96).

Запрещается курить, плевать, есть и пить в рабочих помещениях и местах хранения рыбной продукции (пункт 5.10.16 СанПиН 2.3.4.050-96).

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года N 422, предусмотрено сопровождение ветеринарными документами рыбной продукции.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года в ходе проверки, проводимой прокуратурой города, установлено, что генеральным директором ЗАО " ... " Ефремовым А.В. на территории предприятия по адресу: "адрес" допущены нарушения ветеринарно-санитарных правил при осуществлении технологического процесса хранения рыбы мороженной, а именно: при входе в производственное помещение на поддоне располагался бытовой мусор, в производственном помещении ведётся приём пищи, при входах в производственные, складские и бытовые помещения отсутствуют дезковрики, при производстве используются деревянные конструкции, в помещении дефростации сырья для коптильного цеха на полу располагался пластиковый ящик с сырой продукцией, в холодильной камере (последней) продукция уложена с нарушением отступов от стен с отсутствием проездов, на момент проверки не представлены ветеринарные сопроводительные документы на сайру мороженную, изготовитель ОАО РК " ... ", дата выработки 28 августа 2014 года в количестве 198 кг.

Факт совершения генеральным директором ЗАО " ... " Ефремовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2015 года, рапортом помощника прокурора, актом проверки от 19 февраля 2015 года и фототаблицей к нему, справкой о нарушении ветеринарного законодательства при проведении проверки, приказом о вступлении Еремова А.В. в должность генерального директора ЗАО " ... ", уставом ЗАО " ... ".

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно пришёл к выводу, что генеральный директор ЗАО " ... " Ефремов А.В. на законных основаниях привлечён к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку он нарушил ветеринарно-санитарные правила хранения рыбы мороженой.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ЗАО " ... " Ефремова А.В. состава административного правонарушения не могут признаны убедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений, связанных с извещением должностного лица о месте и времени рассмотрения дела по делу, не допущено.

Как следует из копии уведомления, о времени и месте рассмотрения дела от 31 марта 2015 года Ефремов А.В. как субъект должностного правонарушения, был извещён по месту проживания - "адрес". Телеграмма 1 апреля 2015 года вручена супруге Ефремова А.В. (лист дела 55).

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Получив сведения о надлежащем извещении Ефремова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, не имея ходатайств об отложении дела, должностное лицо административного органа было вправе 13 апреля 2015 года рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ЗАО " ... ".

Кроме того, в этот же день с разницей во времени в 10 минут к рассмотрению было назначено дело по части 1 статьи 18.10 Кодекса в отношении самого юридического лица - ЗАО " ... ". Юридическое лицо заблаговременно было извещено телеграммой по месту его нахождения - "адрес" (листы дела 54, 55).

При указанных обстоятельствах вывод о надлежащем извещении Ефремова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении очевиден.

Ссылки жалобы на несоответствие вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2015 года требованиям статьи 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях противоречат содержанию оспариваемого документа.

В вынесенном прокурором постановлении содержится место и время совершения правонарушения: территория предприятия ЗАО " ... " "адрес" 19 февраля 2015 года.

Дата проверки (19 февраля 2015 года), в ходе которой были выявлены нарушения ветеринарных правил, является датой совершения правонарушения, что вытекает из смысла положений части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы проверка была проведена при участии представителей ЗАО " ... ", что следует из акта проверки от 19 февраля 2015 года.

С учётом вышеизложенного законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Ефремова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева