Решение Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 21-949/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Шкотовского муниципального района ФИО5 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года, вынесенное в отношении Парейчука С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

УСТАНОВИЛА:

в ходе проведения рейдового мероприятия по благоустройству Новонежинского сельского поселения 24 февраля 2015 года в 11 часов 27 минут на территории, прилегающей к магазину " ... " по адресу: "адрес" обнаружен бытовой мусор (окурки, бумага, целлофановые пакеты), не очищенные уплотнения снега и наледи, переполненная урна. Магазин " ... " принадлежит ИП Парейчуку С.Н.

Постановлением административной комиссии Шкотовского муниципального района от 5 марта 2015 года N Парейчук С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года по жалобе Парейчука С.Н. обжалуемое постановление отменено.

Не согласившись с решением судьи, председателем административной комиссии Шкотовского муниципального района ФИО5 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на обжалуемое решение.

В связи с тем, что копия решения в административную комиссию Шкотовского муниципального района поступила 8 июля 2015 года, а жалоба на решение подана в Шкотовский районный суд Приморского края 17 июля 2015 год, считаю, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановления срока обжалования решения судьи.

В судебное заседание Парейчук С.Н. и его защитник, председатель административной комиссии Шкотовского муниципального района не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрено административное наказание.

Решением муниципального комитета Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края от 5 мая 2012 года N 130 утверждены Правила благоустройства территории Новонежинского сельского поселения.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства юридические, должностные и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения, в том числе на территориях частных домовладений.

Ответственными за содержание объектов в чистоте согласно настоящим Правилам и соблюдение установленного санитарного порядка на объектах торговли, оказания услуг являются руководители, индивидуальные предприниматели (пункт 2.2 Правил).

Юридические и физические лица производят систематическую уборку в соответствии с санитарными нормами и правилами торговых зданий и прилегающих к ним закреплённых территорий (пункт 2.3 Правил).

Урны должны содержаться ответственными организациями в исправном и опрятном состоянии, очищаться от мусора по мере его накопления, но не реже одного раза в сутки (пункт 2.9.2 Правил).

В период с 15 ноября по 15 апреля производится уборка территорий, расчистка снега и льда в утренние часы до начала движения общественного транспорта по мере необходимости в течение дня (пункт 3.1.1 Правил).

Принимая решение об удовлетворении жалобы, поданной Парейчуком С.Н. на постановление административной комиссии Шкотовского муниципального района от 5 марта 2015 года N 18, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица признаков малозначительности, указав на отсутствие неблагоприятных последствий.

Вывод судьи является неправильным.

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 5 марта 2007 года, является формальным и для вывода о малозначительности действий наличие (отсутствие) неблагоприятных последствий не является определяющим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения вышеприведенных Правил благоустройства направлены на обеспечение должного санитарно-эстетического состояния населённых пунктов Новонежинского сельского поселения и межселённых территорий в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законами Приморского края, санитарными правилами, техническими противопожарными и другими нормативными актами. Нарушения их требований посягают на общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и благоустройства территории поселения.

Ненадлежащее содержание территорий поселения лицами, обязанными производить систематическую уборку, очистку от окурков, освобождение урн от мусора и уборку наледи, затрагивает интересы, как жителей сельского поселения, так и временно находящихся на территории поселения лиц, делая неприглядной и неухоженной его территорию.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о том, что частичное обледенение дорожного покрытия, оставляющее гражданам место для безопасного прохода, мусор в виде нескольких окурков и заполненная доверху урна не представляют существенного вреда санитарно-эстетическому состоянию сельского поселения, нельзя признать правильными.

Вопреки выводам судьи само по себе заключение договора о вывозе твёрдых бытовых отходов не свидетельствует о должных мерах, принятых индивидуальным предпринимателем в целях соблюдения требований правил благоустройства. Кроме того вывоз твёрдых бытовых отходов и порядок его вывоза не относится к нарушениям, вменённым в вину Парейчуку С.Н. Обнаруженный мусор на прилегающей к его магазину территории подлежал сбору, складированию, а лишь после вывозу. Доказательств того, что на Парейчуке С.Н. не лежали обязанности по сбору, складированию и утилизации мусора, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что обнаруженный мусор не относится к производственной деятельности индивидуального предпринимателя Парейчука С.Н., не снимает с него обязанности качественно и своевременно убирать прилегающую к его магазину территорию.

Таким образом, ни характер правонарушения, ни роль правонарушителя не позволяют сделать вывод о том, что совершённое им правонарушение лишь формально содержит признаки статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ.

Вместе с тем, несогласие с выводами судьи о прекращении производства по делу не влечёт за собой отмену состоявшегося судебного решения.

К моменту рассмотрения дела судьёй Приморского краевого суда срок давности привлечения Парейчука С.Н. к административной ответственности истёк. Истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может в любом случае.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Парейчука С.Н. к моменту рассмотрения жалобы председателя административной комиссии Шкотовского муниципального района на решение судьи Шкотовского районного суда, отменившего вынесенное 5 марта 2015 года постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда, что препятствует отмене вынесенного решения по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Шкотовского муниципального района ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева