Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-6313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ободова В.Г., Сокол Н.Е., Шустова С.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока

от 20 апреля 2015 года

по иску Ободова В.Г. к Сокол Н.Е. и Шустову С.Е.

о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и встречному иску Сокол Н.Е. к Ободову В.Г. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

которым исковые требования Ободова В.Г. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Сокол Н.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Ободова В.Г. и представителя Сокол Н.Е. - Байдак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ободов В.Г. обратился в суд с иском к Сокол Н.Е. и Шустову С.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, заемщицей Сокол Н.Е. и поручителем Шустовым С.Е. сроком на три месяца был заключен договор займа на сумму ... рублей, что соответствовало ... евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Сумма займа подлежала возврату в евро или рублях по курсу ЦБ РФ на расчетный день, с учетом ... процентов за пользование займом ежемесячно. Сокол Н.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в указанный срок долг и проценты в полном объеме не уплатила. Просил взыскать с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере ... евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа и проценты за пользование денежными средствами в размере ... от основной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере ... евро, в том числе: ... евро - сумма займа, ... евро - проценты за пользование займом. Взыскание произвести в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа. Взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, эквивалентную ... евро, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа исходя из ... % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Сокол Н.Е. обратилась к Ободову В.Г. с встречным иском о признании договора займа недействительным. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была заключить договор займа на крайне невыгодных для нее условиях, чем и воспользовался Ободов В.Г. Полагает, что данная сделка является кабальной, поскольку она является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии не имеет, её муж - ФИО 1 находится в СИЗО, кроме того у нее на иждивении находится дочь, ... года рождения. Также у нее имеются кредитные обязательства в банках ... Помимо этого у нее имеются проблемы со здоровьем, в связи чем ей необходимо постоянное лечение и проведение сложной операции. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделок и обязать её вернуть Ободову В.Г. ... рублей.

В суде первой инстанции Ободов В.Г. исковые требования поддержал. Встречный иск не признал. Пояснил, что договор займа был заключен в соответствии с действующим законодательством, денежные средства согласно договору и расписке переданы Сокол Н.Е., она свои обязательства по возврату займа не исполнила. Доказательств, свидетельствующих о своевременности уплаты процентов и о возврате указанных денежных средств, ответчицей не представлено. Кабальность сделки ответчицей не подтверждена.

Сокол Н.Е. в суде первой инстанции не участвовала. Её представитель - Байдак Е.В. первоначальный иск не признала. Встречный иск поддержала. Не согласилась с расчетом Ободова В.Г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сокол Н.Е. вернула ему ... рублей в счет погашения основного долга. Кроме того, в период судебного разбирательства Сокол Н.Е. пыталась урегулировать спор мирным путем и вернуть Ободову В.Г. ... рублей, но он отказался, в связи с чем эти деньги с целью избежания дальнейшего роста долга были положены на депозит Управления судебного департамента. Просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Шустов С.Е. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - Лучанинова И.В. первоначальный иск не признала. Встречный иск поддержала. Пояснила, что Сокол Н.Е. неоднократно пыталась вернуть долг, но Ободов В.Г. уклонялся от получения денег. Считает, что Шустов С.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ним отдельный договор поручительства не заключался.

Судом принято решение, которым с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. солидарно в пользу Ободова В.Г. взыскано ... рублей из денежных средств внесенных ДД.ММ.ГГГГ Сокол Н.Е. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в Приморском крае, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. С Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. солидарно в пользу Ободова В.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами исходя из ... % в месяц, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. в пользу Ободова В.Г. взыскана государственная пошлина по ... с каждого. С Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина по ... с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в решении исправлена арифметическая ошибка, с указанием на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В апелляционной жалобе Шустов С.Е. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что изначально договор займа был заключен на иных условиях, с которыми он ознакомился и подписал. Впоследствии в договор займа были внесены изменения, но он с ними не знакомился и подпись свою не ставил. В материалах дела имеются подлинники договора займа с изменениями, из которых видно, что его данные отксерокопированы, подпись ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе Сокол Н.Е. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Она вынуждена была его подписать вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сделка является кабальной.

В апелляционной жалобе Ободов В.Г. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд неверно определил денежную сумму, подлежащую взысканию, не применив валютную оговорку. Суд необоснованно учел перечисленные Сокол Н.Е. в депозит Управления Судебного департамента денежные средства в размере ... рублей, поскольку внесение долга по договору займа в депозит суда действующим законодательством не предусмотрено. Размер процентов за пользование займом был определен в договоре, поэтому суд не имел права по ст. 333 ГК РФ уменьшать сумму этих процентов.

В суде апелляционной инстанции Ободов В.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по существу апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Представитель Сокол Н.Е. - Байдак Е.В. доводы апелляционной жалобы Сокол Н.Е. поддержала, апелляционную жалобу Ободова В.Г. посчитала необоснованной.

Сокол Н.Е. и Шустов С.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения по первоначальному иску в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ободовым В.Г. и Сокол Н.Е. сроком на три месяца был заключен договор займа на сумму ... рублей. Пунктом 1.3 договора был установлен размер процентов за пользование заемными средствами в течение срока действия договора - ... % ежемесячно. По истечении срока возврата займа размер процентов был определен как ... % в месяц, с погашением этих процентов ранее суммы основного долга (п.2.3 договора).

Поручителем Сокол Н.Е. по указанному договору выступил Шустов С.Е., принявший на себя обязательство о солидарной ответственности перед Ободовым В.Г. по долгам Сокол Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Сокол Н.Е. вернула Ободову В.Г. ... рублей. Других платежей не производила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщицей принятых на себя денежных обязательств и необходимости взыскания с нее и с поручителя Шустова С.Е. в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал на то, что поскольку деньги по договору передавались в рублях РФ, оснований для взыскания долга в сумме эквивалентной курсу евро не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом согласна и полагает, что определяющим фактором в данном случае является валюта займа. Кроме того, п.1.3 договора, исходя из его толкования, предусматривает возможность возврата долга как в евро, так и в рублях. Привязка к курсу ЦБ РФ, по мнению судебной коллегии, уместна при оплате долга в евро во внесудебном порядке. Что касается судебного решения, то взыскание в соответствии с ч.1 ст.317 ГК РФ должно производиться в рублях.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в ходе проведения расчета задолженности суд первой инстанции дал неверную правовую оценку обстоятельствам, связанным с зачислением Сокол Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае и необоснованно исключил эту сумму из общей суммы долга.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях в депозит суда (депозит судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных сумм в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого несения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Для внесения долга в депозит суда законом предусмотрено единственное основание - в случае банкротства физических лиц.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для внесения долга на депозит суда у Сокол Н.Е. не имелось, принимая во внимание отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств того, что Ободов В.Г. уклонялся от получения долга, судебная коллегия полагает недопустимым постановку вывода об исполнении обязательства Сокол Н.Е. по погашению долга Ободову В.Г. в размере ... рублей.

При этом судебная коллегия не может использовать в качестве доказательства отказа кредитора принять исполнение обязательства показания свидетеля ФИО 2., учитывая, что он знает об этих обстоятельствах со слов самой Сокол Н.Е.

Пояснения заинтересованного в исходе настоящего дела Шустова С.Е. также не является достаточным доказательством обозначенного юридически значимого факта.

Таким образом, расчет суммы подлежащего взысканию долга будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей основного долга и проценты за три месяца ... рублей ( ... ) = ... рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... рублей х ... % х ... дней просрочки = ... Итого ... В связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...

Проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составят ... (( ... х ... %) : ... дней х ... дней просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом на будущее время, подлежат исчислению от основной суммы долга в размере ...

При снижении размера процентов по договору займа суд ошибочно применил норму ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.3 стороны согласовали размер процентов за пользование денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата (ч.1 ст. 395 ГК РФ), что является видом процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.

Размер определенных к взысканию процентов сумму основного долга не превышает, в связи с чем отсутствует необходимый для применения ст. 333 ГК РФ признак - несоответствие размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Что касается встречного иска, то суд применил норму ст. 179 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой. В частности, верно указал на отсутствие доказательств того, что Ободов В.Г. знал о тяжелом материальном положении Сокол Н.Е. и сознательно использовал данную ситуацию в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы Сокол Н.Е. сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых по встречному иску обстоятельств, однако оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

По доводам апелляционной жалобы Шустова С.Е. оснований для отмены решения также не имеется, учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись Шустова С.Е. присутствует. Факт несоответствия данной подписи либо изменения условий заключенного договора им в суде не доказан. Заключение с поручителем отдельного договора по закону обязательным не является.

В связи с изменением общей суммы взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску в доход местного бюджета. Пропорционально удовлетворенной части иска, за минусом госпошлины, оплаченной Ободовым В.Г. ( ... ) и взыскиваемой в его пользу, с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. в доход местного бюджета надлежит взыскать по ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока

от 20 апреля 2015 года отменить в части первоначального иска.

Вынести в этой части новое решение, которым иск Ободова В.Г. к Сокол Н.Е. и Шустову С.Е.

о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. в пользу Ободова В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга ... и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , всего ...

Взыскать солидарно с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. в пользу Ободова В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ% от суммы основного долга - ... начиная ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. в пользу Ободова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях, по ... с каждого.

Взыскать с Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... , по ... с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ободова В.Г. - отказать.

По встречному иску решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ободова В.Г. считать удовлетворенной частично.

Апелляционные жалобы Сокол Н.Е. и Шустова С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи