Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к Карпенко Э.Н. об обращении взыскания имущества в доход Российской Федерации по апелляционной жалобе Карпенко Э.Н. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.04.2015, которым исковые требования удовлетворены. Обращена в доход Российской Федерации автомашина ... , двигатель ... кузов ... , государственный регистрационный знак X N RUS, принадлежащая Карпенко Э.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства N.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Карпенко Э.Н. - Чекова С.В., возражения прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского края обратился в интересах Российской Федерации с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Приморского края от Губернатора Приморского края поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ведущего специалиста ... администрации ... муниципального района Карпенко Э.Н. Из материалов, полученных в результате контроля за расходами следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Э.Н. приобрела в ООО " ... " автомобиль ... года выпуска, двигатель ... , кузов ... , государственный регистрационный знак N стоимостью ... рублей. При этом совокупный доход Карпенко Э.Н. за ДД.ММ.ГГГГ согласно справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениям УФНС России по "адрес" составил ... Сведения о расходах по сделке по приобретению автомашины ... стоимостью ... Карпенко Э.Н. в кадровую службу администрации Надеждинского муниципального района не представила. В рамках контроля за осуществлением расходов, в качестве источника получения средств, за счет которых совершена сделка, Карпенко Э.Н. указала, что автомашина получена в дар от М.А.Х. и М.Р.Х. Согласно пояснениям М.А.Х. автомашину он в дар не передавал, а передал в дар Карпенко Э.Н. денежные средства в размере ... рублей. В справке о доходах денежные средства, полученные в качестве дара, ответчиком не указаны. Согласно сведениям УФНС России по "адрес" совокупный доход М.А.Х. за период ДД.ММ.ГГГГ год составляет ... рублей. Таким образом, Карпенко Э.Н. сведений, подтверждающих приобретение на законные доходы транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N стоимостью ... рублей, не представила. Просил обратить в доход Российской Федерации транспортное средство ... года выпуска, двигатель ... , кузов ... , государственный регистрационный знак N, принадлежащее Карпенко Э.Н..

В судебном заседании прокурор поддержал требования, пояснив, что Карпенко Э.Н. сведения о расходах по сделке по приобретению автомашины в кадровую службу Надеждинского муниципального района не представила. В ходе осуществления контроля дала пояснения о том, что сведения не были представлены в связи с неправильным определением периода, предшествующего дате совершения сделки. Впоследствии ею были представлены сведения о том, что автомашина получена в дар от М.А.Х. и М.Р.Х. Согласно пояснениям М.А.Х. автомашину он Карпенко Э.Н. в дар не передавал, а передал в дар денежные средства в размере ... рублей. По результатам контроля за расходами Карпенко Э.Н. кадровой службой администрации Приморского края был сделан вывод о несоответствии расходов Карпенко Э.Н. её доходам. Губернатором Приморского края принято решение об обращении в органы прокуратуры, что явились основанием для обращения прокурора в суд. Полагает, что доказательств приобретения имущества на законные доходы Карпенко Э.Н. не представила, это обстоятельство является основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как обращение имущества в доход Российской Федерации.

Представитель Карпенко Э.Н. с иском не согласился, пояснил, что принудительное изъятие имущества без равноценного возмещения возможно только при условии установления судом факта его приобретения на доходы, полученные незаконным путем. Автомашина приобретена на законные доходы, подарена Карпенко Э.Н. родным дядей на день рождения. В автосалоне автомобиль был оформлен на Карпенко Э.Н., покупку оплачивал М.А.Х. Пояснения Карпенко Э.Н. и М.А.Х., данные в ходе проведения контроля за осуществлением расходов не противоречат друг другу, а отражают разное субъективное восприятие одной и той же ситуации. Для Карпенко Э.Н. существует факт того, что дядя подарил ей автомашину, а для М.А.Х. - оплаты стоимости автомашины, оформленной на племянницу. М.А.Х. имел возможность сделать такой подарок своей племяннице, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ получил доход от продажи жилого дома с земельным участком. Прокурор не предоставил доказательств незаконного происхождения денежных средств на которые был приобретен автомобиль. Прокурор апеллирует результатами проверки "адрес", проверку не проводил, доказательств приобретения Карпенко Э.Н. имущества на незаконные доходы не представила.

Карпенко Э.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что приобретение автомашины ... не скрывала, указала в справе о доходах за отчетный период. Транспортное средство ей помог приобрести дядя М.А.Х., в автосалоне он оплатил в кассу ... , а ... рублей оплатила она. Автомашина приобретена накануне её дня рождения, деньги - подарок дяди. О том, что необходимо заполнять справку о расходах в случае, если сумма сделки превышает её общий доход за три последних года, предшествующие совершению сделки, она не знала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Карпенко Э.Н. и представителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

С постановленным по делу решением не согласилась Карпенко Э.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что Карпенко Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в управлении муниципального имущества ... муниципального района в должности ... , с ДД.ММ.ГГГГ- в должности ...

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Э.Н. приобрела в ООО " ... " автомобиль ... , двигатель ... кузов ... , государственный регистрационный знак N стоимостью ... рублей.

В справе о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "транспортные средства" Карпенко Э.Н. указала о приобретении в собственность автомобиля ...

Совокупный доход Карпенко Э.Н. согласно справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего за период ДД.ММ.ГГГГ составил ... рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Э.Н. представила в администрацию Надеждинского муниципального района справку о расходах лица, замещавшего государственную должность, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, в которой указала, что автомобиля ... получен ею в дар.

На основании информации, поступившей из администрации Надеждинского муниципального района, Губернатором ... ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении контроля за соответствием расходов ведущего специалиста 3 разряда управления муниципального имущества администрации Надеждинского муниципального района Карпенко Э.Н. ее доходам.

По результатам проверки достоверности и полноты сведений о расходах, проведенной департаментом государственной гражданской службы и кадров "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что сведения о расходах в части приобретения имущества (автомобиля), представленные муниципальным служащим Карпенко Э.Н., являются достоверными. Сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению имущества (автомобиля), представленные муниципальным служащим Карпенко Э.Н., являются недостоверными.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" направил прокурору "адрес" материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами Карпенко Э.Н.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.ст.1,4,5,16,17 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещавших государственные должности, и иных лиц их доходам", ст.ст.1, 8.1 ФЗ "О противодействии коррупции", ст.8 Закона Приморского края "О муниципальной службе в Приморском крае", исходил из того, что Карпенко Э.Н. доказательств приобретения автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска на законные доходы, не представлено, пришел к выводу, что автомобиль подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст.8.1 ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно п.п.ж, ч.1 ст.2 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам определен ст.ст.4-13 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также постановлением Губернатора Приморского края от 26.07.2013 N77-пг "О порядке предоставления сведений лицом, замещающим государственную должность Приморского края, муниципальную должность в Приморском крае на постоянной основе, должность государственной гражданской службы Приморского края и должность муниципальной службы в Приморском крае, о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и осуществления контроля а соответствием расходов указанного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам".

В соответствии с ч.3 ст.16 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры РФ.

На основании ст.17 вышеуказанного Федерального закона Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч.3 ст.16, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Так как сумма сделки по приобретению автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска превышает общий доход ответчика за три последних года, предшествующие совершению сделки, сведений об источниках получения средств, за счет которых была совершена сделка, доказательств законности доходов ею не представлено в ходе осуществления контроля, а также при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что в качестве доказательств суду представлены результаты проверки Губернатора Приморского края, прокурором проверка не проводилась, суд обосновано указал на то, что прокурор обратился в суд с иском, реализуя результаты контроля проверки достоверности и полноты сведений о расходах, проведенной департаментом государственной гражданской службы и кадров Приморского края от 29.09.2014, которым сделан вывод о том, что сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению автомобиля, представленные муниципальным служащим Карпенко Э.Н., являются недостоверными. Рассмотрев материалы контроля проверки, оценив имеющиеся доказательства и сочтя их достаточными, прокурор в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд с иском.

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых была совершена сделка, в силу ч.1 ст.9 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами. Так как Карпенко Э.Н. при рассмотрении дела достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые ею было приобретено транспортное средство, не представила, отсутствие доказательств позволило суду сделать правильный вывод об их незаконности, что является основанием для обращения имущества в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что законодатель указывает на возможность предоставления помимо письменных и иных доказательств законности происхождения полученного дохода, отмену обжалуемого решения не влечет.

При осуществлении контроля о расходах лица, замещавшего муниципальную должность, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, Карпенко Э.Н. пояснила, что автомобиль ... получен ею в дар от М.А.Х. и М.Р.Х. Согласно пояснениям М.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ автомашину в дар он не передавал, а передал в дар Карпенко Э.Н. денежные средства в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) М.А.Х. показал, что внес в кассу автосалона ... рублей. Учитывая противоречивость показаний данного свидетеля, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достоверного доказательства получения ответчиком в дар денежных средств на приобретение автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.А.Х. имел финансовую возможность предоставить ответчику в дар ... рублей на приобретение автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок и дом за ... рублей, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно сведениям УФНС России по "адрес" совокупный доход М.А.Х. за период ДД.ММ.ГГГГ составил ... , за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Из выписки из ЕГРП по ПК следует, что М.А.Х. в ДД.ММ.ГГГГ годах приобрел в собственность три земельных участка в "адрес", также ДД.ММ.ГГГГ им приобретена в собственность квартира в "адрес", при этом квартира приобретена в ипотеку, которая на ДД.ММ.ГГГГ им не выплачена, обременение кредитором не снято. С учетом данных обстоятельств, так как переданная ответчику, по утверждению свидетеля, денежная сумма превышают доходы М.А.Х. за четыре года, судебная коллегия не может согласится с утверждением представителя ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.04.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпенко Э.Н. - Чекова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи