Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л.Е. к ФГБОУСПО "Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва", Кондратьеву Е.А. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным по апелляционной жалобе Кондратьевой Л.Е. на решение Первореченского районного суда "адрес" от 05.05.2015, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Кондратьевой Л.Е., Кондратьева Е.А., возражения представителя ФГБОУСПО "Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" - Белянцева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Л.Е. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Кондратьев Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем участвовал в аукционе на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ СПО " ... " комнаты N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" По результатам аукциона был заключен договор аренды N с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Своего согласия на ее заключение она не давала. Просила суд признать сделку между ФГБОУ СПО "ПГУОР" и ИП Кондратьевым Е.А. по заключению договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании Кондратьева Л.Е. на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заключение спорного договора аренды повлияло на семейный бюджет, потребовало отвлечения семейных денег на погашение задолженности по арендной плате. Её права, как супруги, нарушены заключением данного договора аренды, поскольку своего согласия на его заключение она не давала.

Кондратьев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что спорный договор заключался им как индивидуальным предпринимателем, с целью повышения предпринимательского дохода. Истец выезжала на осмотр помещения и была против, для заключения договора был нанят человек. При заключении договора брались деньги из другой коммерческой деятельности. Если договор аренды будет признан недействительным, то его репутация как индивидуального предпринимателя останется не испорченной.

Представитель ФГБОУ СПО "ПГУОР" требования не признал, пояснил, что в соответствии с решением аукционной комиссии, училище и ИП Кондратьев Е.А. заключили договор аренды нежилых помещений. Арендатор систематически нарушал условия аренды: задерживал оплату арендных платежей, не заключил договор на оказание эксплуатационных услуг. После неоднократных письменных уведомлений, администрация училища направила ИП Кондратьеву уведомление о расторжении договора и потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить помещения. Помещения были освобождены, составлен акт, о наличии задолженности у арендатора в сумме ... Решением Арбитражного суда "адрес" с ИП Кондратьева Е.А. взыскана задолженность по арендной плате. Кондратьев Е.А. вступил в правоотношения с училищем как индивидуальный предприниматель, заключая спорный договор какого-либо совместно нажитого имущества, не отчуждал. Права и законные интересы истца не нарушены, она знала о заключении договора, являлась на тот момент руководителем предприятия.

С постановленным по делу решением не согласилась Кондратьева Л.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что индивидуальный предприниматель Кондратьев Е.А. по результатам аукциона заключил договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБОУ СПО "Приморское государственное училище (Техникум) олимпийского резерва" федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления - комнат N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" Б.

Договор аренды сторонами в добровольном порядке расторгнут, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кондратьев Е.А. в пользу ФГБОУ СПО "Приморское государственное училище (Техникум) олимпийского резерва" взыскана задолженность по арендной плате в сумме ...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.35 СК РФ, ст.ст.166,167,256 ГК РФ исходил из того, что ИП Кондратьев Е.А. совместно нажитым с Кондратьевой Л.Е. недвижимым имуществом оспариваемой сделкой не распорядился, нотариального согласия истца на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, пришел к выводу, что оснований для его признания недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

В обоснование требований о признании договора аренды недействительным, Кондратьева Л.Е. ссылается на положения п.3 ст.35 СК РФ.

В силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале ... независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения сделки одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К правоотношениям, возникшим между иными участниками гражданского оборота должна применяться ст.253 ГК РФ.

Совершенная одним из участником совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Понятие недвижимого имущества дается в ст. 130 ГК РФ и ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, нотариально удостоверенное согласие Кондратьевой Л.Е. на заключение договора аренды требовалась бы в том случае, если бы недвижимое имущество - комнаты N расположенные по адресу: "адрес", литер Б, являлось общим имуществом супругов. Вместе с тем, указанное недвижимое имущество является федеральным, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, Кондратьев Е.А. прав на данное имущество не имеет.

Учитывая, что недвижимое имущество - предмет аренды, общим имуществом супругов не являлось, при заключении оспариваемого договора его сторонами нарушений положений п.3 ст.35 СК РФ (а также и п.3 ст.253 ГК РФ), допущено не было, оснований для признания его недействительным в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено неправильное истолкование закона - п.3 ст.35 СК РФ, отмену обжалуемого решения не влечет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы истца о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия истца при заключении договора аренды аналогичны позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, изложенной в исковом заявлении, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Ссылки на неправильное истолкование судом закона, основаны на неверном толковании положений п.3 ст.35 СК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.05.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи