Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой А.А. и Крыловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истцов - Просвирнина И.С.

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя истцов - Просвирнина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Крыловой А.А. и членам ее семьи: дочери Крыловой Е. и сыну Крылову А. была выделена квартира, расположенная по "адрес". В настоящее время в квартире зарегистрированы все указанные лица, а также несовершеннолетний внук Крыловой А.А. (сын Крыловой Е.А.) ФИО

На ордере N от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Крыловой А.А. Даубихинской КЭЧ, имеется отметка "служебный", однако, соответствующее решение органа местного самоуправления о включении квартиры в число служебных отсутствует. Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ. в документах архивного фонда постановления (распоряжения) администрации Яковлевского района о включении спорной квартиры в число служебных не имеется. К категории работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения, Крылова А.А. не относилась и требования о ее выселении из спорной квартиры не предъявлялись. По сведениям органов Росреестра жилое помещение по "адрес" в качестве служебного не зарегистрировано. Обращение Крыловой А.А. в Министерство обороны РФ по поводу заключения с ней договора приватизации спорной квартиры осталось без ответа. Ранее ни Крылова А.А., ни ФИО право на приватизацию жилых помещений не использовали. Зарегистрированные в спорном жилом помещении Крылова Е.А. и Крылов А.А. от участия в приватизации отказались.

В своих исковых требованиях истцы просили суд прекратить право собственности Российской Федерации на указанную квартиру и признать за Крыловой А.А. и ФИО право общей долевой собственности ( ... доли в праве) на эту квартиру в порядке приватизации.

Представитель Министерства обороны РФ, истцы Крылова А.А. и Крылова Е.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От истцов поступило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Слушание по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов - Просвирнин И.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставления жилого помещения.

Выдача ордеров на жилые помещения, расположенные в военных городках производилась КЭЧ либо иным компетентным органом МО РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира (ч.3 ст.47 ЖК РСФСР).

Порядок и сроки признания ордеров недействительными были урегулированы в ст.48 ЖК РСФСР.

Распоряжением Правительства РФ N 752-р от 01.06.2000г. военный городок N9 в с.Новосысоевка Яковлевского района Приморского края с 2000 года был включен в Перечень закрытых военных городков. Статус закрытого был снят с данного военного городка в 2009г. (распоряжение N1330-р от 15.09.2009г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных доказательств видно, что Крылова А.А. в период ее работы в в/части N78489 была вселена в квартиру, расположенную в военном городке и находящуюся в ведении Министерства обороны РФ, на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Даубихинской КЭЧ Дальневосточного военного округа (л.д. ... ), то суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцами права собственности на названную квартиру в порядке приватизации.

Доводы жалобы об отсутствии в архивном отделе администрации района решения органа исполнительной власти о признании квартиры служебной и об отсутствии договора найма служебного жилого помещения не свидетельствуют о необоснованности выводов суда относительно статуса спорного жилого помещения, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств позволяет говорить о том, что Крыловой А.А. было предоставлено именно служебное жилье.

При этом статус служебного жилья с данной квартиры в установленном порядке не снимался, доказательства обратного не предоставлялись, что верно учтено судом при разрешении спора.

Суд правильно указал на то, что при получении в ДД.ММ.ГГГГ служебного ордера на квартиру Крыловой А.А. было известно о служебном статусе этой квартиры, при этом данный статус ею не оспаривался и вопрос о признании служебного ордера недействительным не ставился.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Просвирнина И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: