Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Наконечной Е.В.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

секретаре : Климовой Т.В.,

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина А.А. к ОАО ААК "Прогресс" о возмещении вреда здоровью и морального вреда

по апелляционной жалобе Анашкина А.А.

на решение Лазовского районного суда Приморского края от 19.05.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Анашкина А.А., представителя ОАО ААК "Прогресс" - по доверенности ФИО6, заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО ААК "Прогресс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что с 1981 года с небольшими перерывами до июня 2014 года работал на АКК "Прогресс", стаж работы на предприятии "Прогресс" более 24-х лет, последние 12 лет - в цехе N слесарем испытателем 6-го разряда. Работа была связана с применением таких вредных для здоровья веществ, как авиационное топливо, жидкости и масла (спец.жидкости).

За весь период работы на предприятии инструктаж по безопасному обращению со спец. жидкостями не проводился, средства индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания и рук не выдавались. В 1982 году, работая авиатехником, истец в первый раз попал в больницу с экземой кистей рук. В 2011 году заболел ... ).

Считает, что невыполнение администрацией предприятия своих обязанностей в плане обеспечения его средствами индивидуальной защиты, замалчивание информации о влиянии на организм человека спец.жидкостей, явилось прямой причиной его заболеваний.

Так как трудовой договор между ним и предприятием являлся бессрочным, администрация имела возможность предложить истцу работу согласно его образованию и состоянию здоровья. Полагает, что действиями ответчика ему причинен не только вред здоровью, но и моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда здоровью ... руб., в счёт возмещения морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец Анашкин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Анашкин А.А., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и просившей отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Судом установлено, что Анашкин А.А. с 1981 года работал с перерывами в ОАО ААК "Прогресс" на разных должностях, откуда 24.06.2014 уволен по собственному желанию (л.д.13).

Согласно медицинскому заключению по результатам экспертизы профессиональной пригодности МСЧ ОАО ААК "Прогресс" N 63 от 08.11.2013 Анашкину А.А. на основании результатов пройденного предварительного или периодического медицинского осмотра поставлен диагноз j 45.0 - ... , заключение ВК не дано, противопоказана работа в контакте с токсическими веществами, переохлаждение, физический труд (л.д.97).

Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или профессионального заболевания N 12 от 17.01.2014 г. следует, что МСЧ ОАО ААК "Прогресс" установлен предварительный диагноз Анашкину А.А. слесарю-испытателю цеха N - ... (л.д. 121).

В медицинской карте Анашкина А.А. по месту его жительства следует, что с 17.07.2007 в листе уточнённого диагноза имеется запись об ... , хроническом течении, 08.08.2011 о ... (л.д.133).

Согласно выписке из истории болезни N 2190 Анашкин А.А. находился на стационарном обследовании в отделении профпатологии Приморского краевого центра профессиональной патологии с 09.06.2014 по 19.06.2014, где ему был установлен диагноз: ... 1. ... легкой степени, контролируемая, 2. ... вне стадии обострения. Сопутствующий: ... (риск 3). ... 1 ст 1 ... и даны лечебные рекомендации: ... наблюдение и лечение у врача ... по месту жительства, медицинское заключение не дано, осмотр в Краевом центре профессиональной патологии на расширенную ВК в сентябре 2014 г. с копией трудовой книжки и выпиской по обращаемости в ЛПУ по месту жительства (л.д.8).

Медицинским заключением КГБУ "Госпиталь для ветеранов войн" Приморский краевой центр профессиональной патологии по результатам экспертизы N 868 от 11.11.2014 г. профессиональное заболевание у ... А.А. не выявлено.

Также из материалов дела усматривается, что в период работы истца на машиностроительном заводе условия труда не отвечали требованиям санитарного законодательства, поскольку работа осуществлялась в условиях повышенного производственного шума и недостаточности искусственного освещения.

Вместе с тем, каких либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что повышенный уровень шума и недостаточная освещенность привела к таким заболеваниям как ... материалы дела не содержат.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия профессионального заболевания истец не заявлял ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание является профессиональным, истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, поскольку имеющиеся у истца заболевания не являются профессиональными и возникли не по вине ответчика, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы судебной коллегией проверены, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законными и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи