Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голуб В.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2015 года по иску Голуб В.Г. к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Голуб В.Г. - Дворянской Н.Н., представителя администрации г. Владивостока - Кашуба Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома. Требование мотивировал тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ему передана трехкомнатная квартира, расположенная по "адрес" Из договора следует, что передаваемый объект - квартира, однако фактически данный объект является частью жилого дома. В соответствии с техническим паспортом "адрес" является индивидуальным жилым домом, состоящим из двух квартир. Квартиры ... и ... представляют собой два изолированных жилых помещения, с отдельными входами, к каждому из которых примыкает земельный участок. Правовой статус указанного объекта как квартиры ущемляет его права собственника. Просил признать квартиру ... в жилом доме "адрес" частью жилого дома и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести изменения в ЕГРП, указав наименование данного объекта недвижимости как часть жилого дома.

В суде первой инстанции Голуб В.Г. не участвовал. Его представители - Дворянская Н.Н. и Левцова Е.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что "адрес" утратил статус многоквартирного жилого дома. Сохранение статуса квартиры нарушает права истца, поскольку мешает оформлению документов на земельный участок.

Представитель администрации г. Владивостока - Стовбун Ю.С. иск не признала. Пояснила, что указанный жилой дом является многоквартирным, статус жилого помещения определен как квартира. Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю - Якимова М.С. иск поддержала. Пояснила, что в данном доме квартира ... уже признана частью жилого дома "адрес". Квартиры ... и ... состоят на кадастровом учете и числятся как части жилого дома.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное. Полагает ошибочным вывод суда о том, что жилой дом "адрес" является многоквартирным. Судом не мотивировано отвергнуты доводы истца о нарушении его прав, выраженных в возложении дополнительного бремени по оплате несуществующих коммунальных услуг.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Голуб В.Г. в лице его представителя Левцовой Е.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель Голуб В.Г. - Дворянская Н.Н. данное заявление поддержала. Пояснила, что истец утратил правовой интерес к заявленному спору и будет защищать свои права другим способом.

Представитель ответчика - Кашуба Н.Р. не возражала против прекращения производства по делу.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управление Росреестра по Приморскому краю своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, совершенного после принятия апелляционной жалобы определяется по правилам, установленным ч. 2 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

О принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от иска Голуб В.Г. в лице его представителя, обладающего соответствующим полномочием, обратился до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от иска является его процессуальным правом и прав третьих лиц не нарушает, судебная коллегия полагает, что данный отказ подлежит принятию, решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2015 года отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Голуб В.Г. от иска к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.

Отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2015 года, а производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи