Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Наконечной Е.В.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

секретаре : Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой С.Д. к Шамсиевой Н.П. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Шамсиевой Н.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2015, которым иск удовлетворен. С Шамсйевой Н.П.в пользу Акуловой С.Д. взысканы материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере ... руб., расходы за проведение оценки в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Шамсиевой Н.П. и её представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Акуловой С.Д. - ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова С.Д. обратилась в суд с иском к Шамсиевой Н.П. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17.12.2014 её квартиру затопило из "адрес", принадлежащей ответчице и расположенной этажом выше. Затопление произошло по причине того, что в квартире ответчицы "вырвало часть муфты комбинированной полипропиленовой из радиатора на кухне по системе центрального отопления", что следует из акта технического обследования от 17.12.2014, составленного ООО "Виктория". В результате данного происшествия была повреждена мебель и бытовая техника, принадлежащая истице, а также ремонт квартиры истицы.

Согласно отчёту оценщика N 953/14 от 19.12.2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры и домашнего имущества составила ... руб.

Кроме того, в результате затопления были повреждены ковровые изделия, абонентская проводка ОАО " ... ", ноутбук, компьютерная мышь, маршрутизатор. В связи с чем истице пришлось понести дополнительные расходы по ремонту и восстановлению имущества

Просила суд взыскать с ответчицы в её пользу ущерб от залива её квартиры и понесённые в связи с этим расходы, всего в размере ... руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истицы поддержала исковые требования.

Шамсиева Н.П. иск не признала.

Третье лицо Акулова О.А. согласилась с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц - Акулова А.Н., Акулова П.А., ООО "Виктория".

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Шамсиева Н.П., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акулова С.Д. является одним из собственников "адрес" в г. Уссурийске, что подтверждается договором передачи и продажи квартир в собственность граждан N от 03.11.1992.

Шамсиева Н.П. является собственником вышерасположенной "адрес".

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному 17.12.2014 с участием мастера ООО "Виктория", осуществляющего обслуживание "адрес" в г. Уссурийске, 17.12.2014 произошло затопление "адрес" из "адрес" по причине того, что вырвало часть муфты комбинированной полипропиленовой из радиатора на кухне по системе центрального отопления. Затоплена спальня, зал, кухня и туалет с прихожей. Замочены полы, мебель, два ковра на полу и оргтехника

(телевизор, планшет, ноутбук, вай-фай). Частично замочены обои.

По заключению эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" N 953/14 от 19.12.2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей, стоимость ущерба от повреждённого имущества: химчистки двух ковров, двух диванов, от повреждения стола журнального, тумбы для телевизора составила ... руб.

Истица также понесла дополнительные расходы по оплате услуг ОАО "Ростелеком" по устранению ущерба в размере ... руб., в связи со стиркой ковров в размере ... руб., по ремонту ноутбука в размере ... руб., за ремонт компьютерной мыши в размере ... руб., маршрутизатора в размере ... руб., что подтверждено документально.

Общая сумма ущерба составила ... руб.

Ответчицей размер ущерба не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Акуловой С.Д., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истицы подтвержден актом обследования помещения, свидетельскими показаниями, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы.

Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы на сумму ... руб., поскольку доказательств меньшего размера ущерба, ответчицей представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть муфты трубы центрального отопления в месте соединения с радиатором входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания - ООО "Виктория", несостоятельны.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Действительно, трубопровод, на котором вырвало часть муфты полипропиленовой, по смыслу п. 5 Правил отнесен к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы по замене участка оцинкованного трубопровода на трубопровод из металлопластика в "адрес" были произведены обслуживающей организацией, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, то есть замена данного участка трубопровода произведена самостоятельно.

Данный факт ответчицей не оспаривался, в суде первой инстанции она пояснила, что около 3-х лет назад трубы отопления были заменены на полипропиленовые с согласия бывшего собственника "адрес" по просьбе истицы, которая делала в квартире ремонт и попросила разрешения вывести трубы отопления в "адрес".

Замечаний к состоянию приобретаемой квартиры ответчица не имела.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность в связи с отрывом части муфты трубы центрального отопления в месте соединения с радиатором в квартире ответчицы, лежит на ответчице, и не может быть возложена на обслуживающую организацию.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи