Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой М.В. к Управлению Градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании жилого помещения пригодным для проживания и присвоении почтового адреса по апелляционной жалобе Глазковой М.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.05.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Управления Градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - Лапкина Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазкова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Градостроительства и архитектуры (УГА) администрации г. Владивостока о признании жилого помещения пригодным для проживания и присвоении почтового адреса. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нём дома общей площадью 509,3 кв. м "адрес".

В октябре 2014 года она обращалась в УГА администрации г.Владивостока с просьбой присвоить почтовый адрес дому для дальнейшей регистрации по месту жительства, однако ей было отказано.

В указанном доме она проживает постоянно и круглогодично, дом соответствует всем стандартам СНиП, в доме имеются канализация, электроснабжение, водоснабжение, отопление, эвакуационные выходы. Она исправно оплачивает все коммунальные платежи.

Присвоение почтового адреса ей необходимо для того, чтобы законно получать и оплачивать квитанции за коммунальные платежи, также получать почтовую корреспонденцию, для вызова спецслужб (скорой помощи, пожарной службы, полиции). Данный жилой дом является единственным местом для проживания её и супруга.

Просила признать жилое помещение, расположенное "адрес", пригодным для проживания (жилым), обязать УГА администрации г. Владивостока присвоить данному жилому дому почтовый адрес.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнив их, просил признать жилое помещение "адрес" помещением пригодным для круглогодичного проживания и обязать УГА администрации г. Владивостока присвоить данному жилому дому почтовый адрес.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не представлены доказательства обращения в администрацию г. Владивостока с заявлением о признании дома пригодным для постоянного проживания. Также не представлено доказательств того, что дом является единственным местом проживания истца. Целевое использование земельного участка под домом не приведено в соответствие с назначением объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие Глазковой М.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Глазкова М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещена лично 27.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. В суд от лица, представившегося представителем Глазковой М.В. без указания фамилии, имени и отчества, по телефону поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой день в связи с его участием в суде г. Артёма. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом и её представителем не представлено, судебная коллегия признаёт причины неявки неуважительными и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По материалам дела установлено, что Глазковой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов площадью 794,00 кв. м для садоводства и расположенный на нём жилой дом общей площадью 509,3 кв. м "адрес". Право собственности на земельный участок оформлено истцом 13.02.2008, на дом - 14.11.2012 (л. д. 7-8).

Разрешённое использование земельного участка: для садоводства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л. д. 9).

В обоснование требований о признании вышеуказанного дома пригодным для круглогодичного проживания и присвоении ему почтового адреса Глазкова М.В. ссылалась на то, что присвоение почтового адреса ей необходимо для получения и оплаты квитанций за коммунальные платежи, получения почтовой корреспонденции, вызова спецслужб (скорой помощи, пожарной службы, полиции). Также указала, что дом является единственным местом для проживания её и супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Суд оценил представленное истцом заключение N 14/12-03-478, подготовленное специалистом-оценщиком ООО "Грифон В", и пришёл к выводу, что оно не подтверждает пригодность садового дома, расположенного "адрес", для постоянного проживания, поскольку выводы специалиста-оценщика основаны в том числе на визуальном обследовании объекта.

Такой вывод судебная коллегия признает верным, поскольку изучение объекта для признания его объектом недвижимости требует комплексного исследования специалистами различных областей.

Поскольку представленное заключение в целом не является достаточным доказательством, другие выводы суда в приведенной оценке (о том, что специалист дал заключение без исследования смежных земельных участков и расположенных на них строений, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), которые оспаривает истец, не влияют на правильность постановленного решения.

Выводы суда об отказе в иске являются верными.

Сведений о соблюдении порядка признания жилого помещения пригодным для проживания в деле нет, решение о признании спорного дома пригодным для проживания межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления, отсутствует.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П указано, что норма абз. 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств, в том числе объяснений представителя Глазковой М.В., данных в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, документов, представленных в материалах дела, судом установлено, что спорный жилой дом не является для истца единственно возможным для неё местом жительства. В собственности истца имеется квартира в г. Владивостоке, истец зарегистрирована по месту жительства: "адрес"

Кроме того, жилой дом истца расположен на земельном участке, относящемся к территории садоводческого товарищества, земельный участок оформлен Глазковой М.В. в собственность с разрешенным использованием "для садоводства". На садовом участке возведен дом общей площадью 509,3 кв. м, который принадлежит истцу на праве собственности.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на дом о его жилом назначении не свидетельствует о пригодности дачного дома для постоянного круглогодичного проживания, что является одним из критериев для присвоения почтового адреса строению, расположенному на землях поселений.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи