Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Услугина А.Е. к Услугиной Л.В., Карякиной В.В., МУП "РКЦ", КГУП "Приморский водоканал", МБУ "УРЦ" "адрес", ОАО "ДГК", ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", ООО "ДЭК", по апелляционной жалобе Услугиной Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.02.2015, которым определен порядок и размер участия в расходах на оплату содержания найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на оплату коммунальных услуг жилого помещения следующим образом: Услугину А.Е. в мере 1/5 доли от начисления платы, Услугиной Л.В. в мере 3/5 доли от начисления платы, Карякиной В.В. в мере 1/5 доли от начисления платы с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" заключить соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с Услугиным А.Е. в газмере 1/5 доли от начисленной платы, с Услугиной Л.В. размере 3/5 доли от начисленной платы, с Карякиной В.В. в размере 1/5 доли от начисленной платы с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на КГУП "Приморский водоканал", ОАО Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Дальневосточная нергетическая компания", МБУ "Учетно-регистрационный центр", МУП РКЦ" оформить и выдать отдельные платежные документы по оплате предоставленных услуг Услугину А.Е. в размере 1/5 от начисленной платы за предоставляемую услугу, Услугиной Л.В. в размере 3/5 доли от начисленной платы за предоставляемую слугу, с Карякиной В.В. в размере 1/5 доли от начисленной платы за предоставляемую услугу с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Услугиной Л.В., возражения представителя Услугина А.Е. - Хаблака В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Услугин А.Е. обратился в суд с иском указав, что являлся нанимателем комнаты в жилом помещении N "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года, Услугина Л.В. являлась нанимателем комнаты, расположенной по соседству. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Услугиной Л.В., после чего супруги объединили две комнаты и получили совместный ордер на "адрес". Услугина Л.В. производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги от его имени, за счет его денежных средств, при этом, в платежных документах не указывает его фамилию как плательщика. Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть с ответчиком не удалось.

Изменив исковые требования, просил определить порядок и размер участия Услугина А.Е., Услугиной Л.В., Услугина А.А., Услугина Г.А., Карякиной В.В. в расходах на оплату найма спорного жилого помещения в следующем размере: с Услугина А.Е. - по 1/5 доли от начисления платы, с Услугиной Л.В. - по 1/5 доли от начисления платы, с Услугина А.А. - по 1/5 доли от начисления платы, с Услугина Г.А. - по 1/5 от начисления платы, с Карякиной В.В. - по 1/5 доли от начисления, возложить обязанность заключить соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, оформить и выдать отдельные платежные документы по оплате предоставленных услуг. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карякина В.В., ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", КГУП "Приморский водоканал", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", МБУ "Учетно-регистрационный центр".

Уточнив требования, просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адрecy: "адрес" следующим образом: Услугин А.Е. - 1/5 доли от начислений, Услугина JI.B. - 3/5 доли от начислений, Карякина В.В. - 1/5 доли от начислений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "РКЦ".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части исковых требований Услугина А.Е к администрации "адрес".

Представитель Услугина А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд возложить на управляющую компанию, на организации, предоставляющие коммунальные услуги и производящие расчет платы за коммунальные услуги, обязанность заключить соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, оформить и выдать отдельные платежные документы по оплате предоставленных услуг. Дополнительно суду пояснил, что Услугин А.Е. сохранил право пользования спорным жилым помещением, должен участвовать в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В спорной квартире проживают Услугина Л.B., с детьми, на содержание которых истец платит алименты, а также Карякина В.В., являющаяся матерью Услугиной Л.B.

Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Махненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что для изменения порядка оплаты за потребленную электроэнергию необходимо установить второй индивидуальный прибор учета. В случае удовлетворения иска просила определить доли участия в расходах по оплате за коммунальные услуги с момента вступления решения суда в законную силу.

Услугин А.Е., Услугина Л.В., Карякина В.В., представители ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", КГУП "Приморский водоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", МБУ "Учетно-регистрационный центр", МУП "РКЦ", о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Услугина Л.В. направила в суд телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с неполучением повестки, просила предоставить ей время для заключения договора с адвокатом. Суд, признав причины неявки неуважительными, в удовлетворении ходатайства отказал, рассмотрел дело в отсутствие Услугиной Л.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

С постановленным по делу решением не согласилась Услугина Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

От представителя Услугиной Л.В. поступило в суд апелляционной инстанции заявление об отложении судебного заседания, в связи с выездом в отпуск. Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как оно не подтверждено надлежащими доказательствами. Услугина Л.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией "адрес" было предоставлено Услугиной Л.В., в том числе на состав семьи - муж Услугие А.Е. и сын- У.А.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: наниматель Услугина Л.В., сыновья У.А. Александрович, У.Г.А., мать нанимателя Карякина В.В. и Услугин А.Е. (справка ф-10).

Брак между Услугиной Л.В. и Услугиным А.Е. расторгнут.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.69 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" исходил из того, что истец является бывшим членом семьи нанимателя, право пользования жилым помещением им не утрачено, пришел к выводу, что истец должен нести равные с нанимателем обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а так как соглашение сторонами достигнуто не было, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что Услугин А.Е. перестал быть членом семьи нанимателя Услугиной Л.В., вместе с тем право пользования спорным жилым помещением не утратил, что установлено определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 01.10.2014, стороны соглашения по определению порядка и размера участия по его содержанию не достигли, суд исходя из приходящейся на стороны доли общей площади жилого помещения, обоснованно определил порядок и размер их участия в расходах по оплате, и возложил на соответствующие организации обязанности заключить соглашения. Размер долей определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, нет оснований для определения порядка и размера его участия в расходах, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.10.2014 по гражданскому делу по иску Услугиной Л.В. к Услугину А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, было установлено, что Услугин А.Е. сохранил право пользования спорным жилым помещением. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по иску Услугиной Л.В. было установлено, что Услугин А.Е. сохранил право пользования спорным жилым помещением, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно определил порядок и размер его участия в расходах по его оплате.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Услугин А.Е. не предпринимал мер к заключению с ответчиком соглашения об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отмену обжалуемого решения не влекут, так как имеется спор между Услугиной Л.В. и Услугиным А.Е. о праве пользования жилым помещением, данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения как о порядке пользования им, так и порядка размера и участия истца в расходах по оплате жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.02.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Услугиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи