Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "УК "Наш дом" к Шугаеву Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Шугаева Н.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Шугаева Н.Г. в пользу ОАО "УК "Наш дом" в счет погашения задолженности за коммунальные услуги и пени сумму в размере 146622,11 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 4 132 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО СОТ "Аверс" - Локтиной С.В., возражения Шугаева Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УК "Наш дом" обратилось в суд с иском к Шугаеву Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 128892,87 рублей, пеню в сумме 17729,24 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу "адрес", где он зарегистрирован один. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ОАО "УК "Наш дом". Фактически задолженность за предоставленные коммунальные услуги и пени составляет 146622,11 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Шугаева Н.Г.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Шугаев Н.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем был лишен возможности явиться в судебное заседание и заявить о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, считает размер пени завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом сделан вывод о неуважительной причине неявки ответчика в судебное заседание.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Судебные заседания назначались судом на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин, на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Однако ответчик ни в одно судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела он извещался по месту регистрации: "адрес". Дважды судебные извещения возвращались в суд с указанием о нахождении ответчика в местах лишения свободы (л.д.30, 32). В связи с установлением места нахождения ответчика суд сделал запрос в Информационный центр УВД по Приморскому краю, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в ИЦ УВД по ПК сведений о Шугаеве Н.Г. нет (л.д.36). Назначая слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, суд не стал направлять судебное извещение ответчику, рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, суд не сделал запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания. В то же время, на момент слушания дела (с ДД.ММ.ГГГГ г.) Шугаев Н.Г. фактически проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги, адресной справкой УФМС России по ПК, представленной по запросу суда апелляционной инстанции (л.д.65).

В данном случае, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Шугаева Н.Г. о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ должен был отложить слушание дела. Рассмотрев иск Управляющей компании в отсутствие ответчика, не явившего в судебное заседание по уважительной причине (в связи с неизвещением), суд фактически лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем он обоснованно указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в лице ООО СОТ "Аверс" (судом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО "УК "Наш дом" и ООО СОТ "Аверс") исковые требования уточнил, с учетом 3-х летнего срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность перед ОАО "УК "Наш дом" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты задолженности в общей сумме 46353,03 рублей, а также пеню, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42233, 61 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес", в спорной квартире проживали сыновья, которые коммунальные услуги не оплачивали. Квартира принадлежит ему на основании договора приватизации. Он договор управления многоквартирным домом с истцом не заключал. Считает, что ОАО "УК "Наш дом" в спорный период услугу не оказывало. Просит учесть, что за этот же период времени с него уже взыскана задолженность в пользу ООО " ... ", что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При взыскании пени просил учесть его материальное положение, что он нетрудоспособен по возрасту, получает пенсию в сумме 11000 рублей, с его пенсии удерживаются суммы в счет исполнения других судебных решений по взысканию с него коммунальных платежей.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Из дела видно, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 16).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" находился в управлении ОАО "УК "Наш дом". Ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, в результате чего образовалась задолженность на сумму 128892,87 рублей, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 17729,24 рублей.

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности. При этом, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям 3-х летний срок исковой давности, с чем стороны согласились, сократить период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму долга в размере 46353, 03 рублей. Расчет суммы долга ответчиком не оспаривается.

Что касается пени, то также имеются основания для ее взыскания, поскольку ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги. В силу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить ее размер до 30000 рублей, учитывая возраст ответчика, его материальное положение.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что с него уже взысканы коммунальные платежи за аналогичный период только в пользу ООО " ... ", поскольку доказательств этому не представлено. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Шугаева Н.Г. в пользу ООО " ... " взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45293, 11 рублей, по настоящему делу период задолженности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает, поэтому не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, независимо от того пользуется он помещением или нет.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Шугаева Н.Г. удовлетворить.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Шугаева Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СОТ "Аверс" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46353, 03 рублей, пеню в сумме 30000 рублей, всего 76353, 03 рублей.

Взыскать с Шугаева Н.Г. в пользу бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в сумме 2490 рублей.

Председательствующий

Судьи