Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Н.В., Лукьянович В.А., Лукьянович Т.А. к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на нежилые помещения и признании принявшим наследство по апелляционной жалобе истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.04.2015, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димов Н.В., Лукьянович В.А., Лукьянович Т.В. обратились в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году для получения земельного участка под строительство Л.П.А. Лукьянович В.А., Димов Н.В. обратились в Управление архитектуры и градостроительства. Председателем комитета по управлению имуществом был утвержден Проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, цель предоставления участка - строительство индивидуальных гаражей; адрес участка: примерно в 173 м. но направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентир: "адрес", площадь ... кв.м. Пподготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: "адрес"-1, ул. "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ за N утвердил начальник Межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по ПК. Так же, Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ согласован План границ земельного участка по адресу: "адрес" - 1, "адрес" и Проект застройки для строительства 3-х гаражных боксов но вышеуказанному адресу. После согласования Проекта застройки Л.П.А.., Лукьянович В.А. и Димов Н.В. осуществили строительство гаражных боксов, но получить разрешение на строительство и решение о предоставлении в аренду земельного не успели, так как Л.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объектов было осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, но право собственности на них может быть признано в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Лукьянович Т.В. является наследником по закону имущества оставшегося после смерти Лукьянович П.Д., в связи с отсутствием сведений о правах на гаражный бокс Л.П.А.A., лишена возможности оформить наследственные права. Для постановки на кадастровый учет гаражных боксов, истцы ДД.ММ.ГГГГ осуществили повторное межевание земельного участка, ему присвоен кадастровый номер N, сведения о котором носят временный характер до ДД.ММ.ГГГГ. Зданию, на основании кадастрового паспорта, по адресу "адрес", примерно в 173 м, по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: "адрес", общей площадью ... кв.м ... этажность 1, был присвоен кадастровый номер N. В указанном здании находятся: нежилое помещение общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N (бокс N2), нежилое помещение общей площадью 69 кв.м., с кадастровым номером N (бокс N3), нежилое помещение общей площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером N (бокс N1). Согласно уведомлениям Росреестра по ПК, государственная регистрация прав на указанный земельный участок и нежилое здание, не осуществлялись. Для легализации постройки обратились в МНУУГО "МФЦ" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на срок до 1 года, для завершения строительства гаражных боксов, однако решением Управления градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка по договору аренды отказано. Лишены возможности получить разрешение на строительство гаражных боксов, так как им отказано в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства. Согласно техническим заключениям, гаражные боксы построены с соблюдением установленных требований и норм. Просили включить нежилое помещение N общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", примерно в 173 м. по направлению на юго- восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: "адрес", в состав наследства, оставшегося после смерти Л.П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Лукьянович Татьяне Валерьевне срок для принятия наследства и признать принявшей наследство в виде нежилого помещения N общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером N, открывшегося после смерти Л.П.А.; признать право собственности за Лукьянович Виктором Андреевичем на нежилое помещение N, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", примерно в 173 м. по исправлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: "адрес" Уссурийск, "адрес"; признать право собственности за Димовым Н.В. на нежилое помещение N общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N находящееся по адресу: "адрес" примерно в 173 м. по исправлению па юго-восток от ориентира жилой дом адрес ориентира: "адрес".

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, пояснив, что проект строительства 3-х гаражных боксов был утвержден в сентябре 2006 года, строительство без получения разрешения завершили до смерти Л.П.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянович Т.В. пропустила срок для принятия наследства по причине своей правовой неграмотности. Наследство приняла фактически, осуществляла ремонт гаражного бокса, храненила в нем имущество. Налоги на землю и на имущeство не платила, так как их не начисляли.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С постановленным по делу решением не согласились Димов Н.В., Лукьянович В.А., Лукьянович Т.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что в сентябре 2006 года Лукьянович П.А., Лукьянович В.А., Димов Н.В. согласовали с Управлением архитектуры и градостроительства Уссурийского городского округа проект строительства гаражных боксов в "адрес" -1, "адрес".

Как следует из землеустроительного дела N1, истцами в 2006 году было проведено межевание границ земельного участка под строительство гаражных боксов, площадь участка 456 кв.м. Указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

Истцами было произведено строительство трех гаражных боксов согласно проекта застройки на указанном выше земельном участке.

Разрешение о предоставлении истцам земельного участка под строительство гаражных боксов в установленном порядке не принималось, истцы прав на земельный участок не имеют.

Л.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Лукьянович Т.В., наследственное дело в отношении наследственного имущества Лукьянович П.А. нотариусом не заводилось.

В 2014 году истцами проведено повторное межевание земельного участка с целью постановки возведенных гаражных боксов на кадастровый учет. Решением Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ истцам в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов отказано, предложено обратиться с заявлением для участия в аукционе.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что гаражные боксы являются самовольной постройкой, так как Лукьянович В.А. и Димова Н.В. прав на земельный участок не имеют, пришел к выводу о том, что требования о признании прав собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Отказывая Лукьянович Т.В. в удовлетворении требований о включении гаражного бокса в состав наследства, оставшегося после смерти Л.П.А. и признании Лукьянович Т.В. принявшей данное наследство, суд первой инстанции исходил из того, что прав на данное недвижимое имущество у наследодателя не возникло, в связи с чем оно не может быть включено в наследственную массу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Так как доказательств того, что Лукьянович В.А. и Димов Н.В. являются обладателями прав на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за ними прав собственности на гаражные боксы.

Учитывая, что самовольная постройка не являлась имуществом, принадлежавшим на день смерти Л.П.А., к Лукьянович Т.В. как к наследнику, право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования не перешло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гаражный бокс не может быть включен в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражные боксы возведены хотя и без надлежаще оформленных документов, но на отведенном для этих целей земельном участке, истцы предпринимали действия по легализации гаражных боксов, в связи с чем за ними может быть признано право на самовольную постройку, отмену обжалуемого решения не влекут.

В предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят юридически значимые факты: создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи); принятие истцом мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство).

Данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данной категории дел возложено на истца.

В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцам земельного участка, на котором находятся самовольные строения, на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут являться достаточными основаниями для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о спорах о признании права на самовольную постройку, должны наличествовать в совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Л.П.А. принимал меры к узакониванию самовольной постройки, обращался с заявлением в соответствующие органы для предоставления земельного участка, но умер до оформления документов, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как данный факт правого значения для разрешения спора не имеет. Прав на земельный участок Л.П.А. не приобрел, заявленное требование могло быть удовлетворено только в том случае, если к Лукьянович Т.В. как наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований, для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.04.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Димова Н.В., Лукьянович В.А., Лукьянович Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи