Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Я.Р., Кузаевой К.Р. к негосударственной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования", третье лицо ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу, о признании договора на оказание платных образовательных услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горбачевой Я.Р., Кузаевой К.Р. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Горбачевой Я.Р., Кузаевой К.Р. в солидарном порядке в пользу негосударственной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования" судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Я.Р. и Кузаева К.Р. обратились в суд иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с негосударственной некоммерческой образовательной организацией высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования" договор N на оказание платных образовательных услуг по обучению в соответствии с государственным образовательным стандартом по образовательной программе высшего профессионального образования по специальности ... по очной форме обучения, срок обучения - 4 года. Ответчик обязался при условии успешного прохождения потребителем полного курса обучения и итоговой аттестации, выдать документ государственного образца о полученном образовании. Кузаева К.П. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на первый курс очной формы обучения первого набора в негосударственную некоммерческую образовательную организацию высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования" на специальность ... В соответствии с договором, оплата за период обучения с 1 по 4 курс была произведена Пенсионным фондом РФ по ПК за счет средств материнского капитала Горбачевой Я.Р., а также собственными средствами Горбачевой Я.Р. При подписании договора ответчик знал, что государственная аккредитация по направлению "Актерское искусство" у института отсутствует, будет аккредитована лишь по итогам первого выпуска, и скрыл от истцов эти сведения. Полагали, ответчик был обязан разъяснить условия получения аккредитации по данной специальности в будущем времени, ознакомление о наличии либо отсутствии государственной аккредитации по выбранной специальности должно быть заверено их подписью. При получении достоверной и полной информации об отсутствии аккредитации по данной специальности, договор не заключали бы, ответчик обманул их, в связи с чем данный договор следует считать недействительным. Нормативный срок обучения, указанный в договоре на оказание платных услуг - 4 года, не соответствует сроку обучения, указанному в лицензии на право ведения образовательной деятельности, который составляет 5 лет. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ Кузаева К.Р. была отчислена из института за академическую неуспеваемость, полагали отчисление незаконным. ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, однако в удовлетворении требований было отказано.

Просили признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Горбачевой Я.Р. уплаченную за оказание образовательных услуг сумму ... рублей, возвратить на расчетный счет ГУ УПФ ПК по УГО средства материнского капитала в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в доход Кузаевой К.Р.

В судебном заседании Горбачева Я.Р. уточнила исковые требования в части суммы денежных средств, подлежащих возврату ГУ УПФ ПК по УГО - в размере ... рублей, поскольку денежные средства в размере ... рублей были ответчиком возвращены. Уточнив основания иска признания спорного договора недействительным, полагала, что данная сделка не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Горбачевой Я.Р. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что факт отсутствия государственной аккредитации по выбранной специальности, имеет существенное значение, об отсутствии государственной аккредитации при заключении договора ответчик умолчал, об этом стало известно только в феврале ДД.ММ.ГГГГ года при отчислении Кузаевой К.Р ... Отчисление Кузаевой К.Р. не оспаривалось. Возражали против возмещения судебных расходов ответчика, полагали их завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузаевой К.Р., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Кузаева К.Р. была ознакомлена с документами и информирована ответчиком. На факультет ... в ДД.ММ.ГГГГ году производился первый набор. Образовательная организация имела лицензию, получение аккредитации специальности законом предусмотрено по итогам выпуска первого курса. Кузаева К.Р. была отчислена на четвертом курсе за академическую неуспеваемость, ей выдана справка об окончании четырех курсов специальности. Государственную аккредитацию специальность ... образовательная организация не получила, так как группа состояла из семи человек, трое из них не были допущены к экзамену из-за академической задолженности, поэтому оставшиеся четыре человека не имели возможность сдать экзамен в виде спектакля. Учебный план специальности ... был утвержден в соответствии со стандартами, в которых прописан срок обучения 4 года либо 5 лет. Просил взыскать с истцов судебные расходы в сумме ... рублей.

Представитель УПФ РФ по УГО в судебном заседании подтвердил обстоятельства перечисления средств материнского капитала Горбачевой Я.Р. для обучения Кузаевой К.Р. аккредитованному ВУЗу. Дополнительно пояснил, что пенсионный орган проверяет аккредитацию учебных специальностей только после вступления в силу изменений закона.

С постановленным по делу решением не согласились Горбачева Я.Р., Кузаева К.Р., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

До рассмотрения дела судебной коллегией поступило ходатайство НАНОО ВПО "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования" об отложении слушанием дела, ввиду невозможности явиться представителю в настоящее судебное заседание по причине отдаленности его местонахождения.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения дела, так как указанные ответчиком в ходатайстве причины не могут расцениваться как уважительные, препятствующие явке в суд представителя юридического лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что негосударственной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования" Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ N N, которой предоставлено право на осуществление образовательной деятельности, в том числе по программе высшего профессионального образования - ... В свидетельстве о государственной аккредитации N от ДД.ММ.ГГГГ, образовательная программа по специальности ... не указана.

ДД.ММ.ГГГГ между негосударственной некоммерческой образовательной организацией высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования" и Горбачевой Я.Р. (заказчик), Кузаевой К.Р. (потребитель) был заключен договор N на оказание платных образовательных услуг. По условиям договора ответчик обязался оказать потребителю платные образовательные услуги по обучению в соответствии с государственным образовательным стандартом по образовательной программе высшего профессионального образования по специальности ... , по очной форме обучения, срок обучения - 4 года.

Пунктом 1.4 договора установлено, что документ государственного образца о получении образования выдается потребителю после успешного прохождения полного курса обучения.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о допуске к вступительным испытаниям и(или) участию в конкурсе для поступления в негосударственную некоммерческую образовательную организацию высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования" от ДД.ММ.ГГГГ, Кузаева К.Р. при подаче документов была ознакомлена с Уставом, лицензией на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования, свидетельством о государственной аккредитации организации, правилами приема в 2010 году и порядком зачисления, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Кузаева К.П. была зачислена на первый курс обучения в негосударственную некоммерческую образовательную организацию высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ студентка 4-го курса Кузаева К.П. была отчислена за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.16, 33 ФЗ "Об образовании", в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, п.12 Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N исходил из того, что при заключении договора ответчиком была представлена вся необходимая информацию для выбора истцами платной образовательной услуги, государственная аккредитация специальности ... могла быть проведена ответчиком на стадии итоговой аттестации обучающихся первого набора, Кузаева К.Р. за академическую неуспеваемость отчислена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон РФ "Об образовании" (в редакции от 01.12.2007 N309-ФЗ), согласно ст. 16 указанного Закона, при приеме граждан в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

Пунктом 18 статьи 33 Закона РФ "Об образовании" предусмотрено, что первая государственная аккредитация образовательного учреждения или научной организации может проводится не ранее, чем на стадии итоговой аттестации обучающихся.

Положением о государственной аккредитации образовательных учреждении и научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N522 (п.12) было предусмотрено, что первая государственная аккредитация образовательного учреждения или научной организации, новой образовательной программы в аккредитованном образовательном учреждении или научной организации или их филиалах, за исключением образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования и дополнительного образования детей, может проводится не ранее, чем на стадии итоговой аттестации обучающихся.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для признания недействительным договора N на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между негосударственной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования" и Горбачевой Я.Р. (заказчик), Кузаевой К.Р. (потребитель) не имеется, так как при заключении оспариваемого договора до сведения истцов была доведена вся требуемая информация, аккредитация специальности "Актерское искусство" могла быть проведена ответчиком не ранее чем на стадии итоговой аттестации обучающихся.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что Кузаева К.Р. до проведения итоговой аттестации была отчислена из учебного заведения за академическую неуспеваемость, в то время как условиями оспариваемого договора (п.1.4) на ответчика возложена обязанность выдать потребителю документ государственного образца о получении образования потребителю после успешного прохождения полного курса обучения.

Довод апелляционной жалобы о том, что об отсутствии у ответчика государственной аккредитации по выбранной специальности истцам не было известно, суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства, так как истцы ссылались на умолчание ответчика о данном факте, повторяет позицию стороны при рассмотрении дела, которой суд дал надлежащую правовую оценку, фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального права, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела без подготовки и в отсутствие Кузаевой К.Р., не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

В исковом заявлении Горбачева Я.Р. и Кузаева К.Р. сослались на обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При рассмотрении дела участвовали Горбачева Я.Р. и ее представитель Гнездилова Т.Н., как следует из протокола судебного заседания, они подтвердили надлежащее уведомление Кузаевой К.Р. и были согласны на рассмотрение дела в ее отсутствие, на уважительность причин неявки истца не ссылались, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображением. Заявленное истцом и его представителем ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, было удовлетворено, судом был объявлен перерыв, после ознакомления с документами иных ходатайств заявлено не было. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нарушение, на которое ссылаются истцы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил заявление представителя ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованным. Взыскивая стороне, в пользу которой состоялось решение суда понесенные по делу судебные расходы - расходы на авиабилеты, проживание представителя четыре дня в гостинице "Уссурийск", суд приняв во внимание отдаленность местонахождения ответчика - г.Санкт-Петербург, признал их необходимыми. Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам: счет N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции электронных билетов и ваучер гостиницы N признав их допустимыми доказательствами, на основании ст.94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на его правильность, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Яны Рюриковны, Кузаевой Кристины Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи