Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтряревой Л.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина Д.Ю. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Чупахина Д.Ю. на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Шароватова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупахин Д.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности с существенными ограничениями (ипотека в силу закона) принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". Обязательным условием получения ипотечного кредита явилось страхование жилого дома путем оформления страхового полиса в Дальневосточном региональном филиале Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Энергогарант). Договор страхования с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ Из-за обильных осадков в ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ произошло скопление воды на земельном участке и в подвале дома, обрушение веранды. Полагая данное обстоятельство страховым случаем, истец обратился в Банк и к ответчику, получив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной образования дефектов ограждающих строительные конструкции дома, является страховым случаем по договору страхования. Стоимость восстановительного ремонта составила 239 123 рубля. Все требуемые документы истцом направлены ответчику, за исключением справки Гидрометеослужбы о количестве выпавших осадков, в подтверждение доводов о наступлении страхового случая.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено новое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома составила 138595 рублей, зафиксирован факт наличия воды в подвале, однако требования истца о выплате ему страхового возмещения Энергогарант не исполнил. Дом продолжал прогрессивно разрушаться, и истец вновь обратился к эксперту.

Согласно последнему заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта прогрессивного разрушения конструкций дома составила 164294 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию определена истцом путем сложения итоговых сумм полученных им заключений 403417 рублей (239123 руб. + 164 294руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Выгодоприобретателя (Банка) с зачислением на расчетный счет истца в погашение ипотечного кредита. Истец также просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб., нотариуса 1000 руб., представителя 16000 руб., почтовые расходы 123,8 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявлял, что в спорном жилом доме истец не проживает, а только пользуется земельным участком, поскольку проживать в доме невозможно. Из предпринятых мер по поддержанию дома в надлежащем техническом состоянии истец укрепляет фундамент, делает ремонт по мере возможности, поскольку семья платит кредит. Выпавшие осадки расценивают как стихийное бедствие, относящееся к страховому случаю.

После проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы истец пояснил, что с момента приобретения жилого дома он проживает в нем, делает ремонт, поддерживает в надлежащем состоянии, отапливает регулярно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения нет. Перечень страховых случаев, перечисленных в договоре, не содержит такого основания, как указывает истец. Причины возникновения дефектов жилого дома, в которых виновен истец, не могут повлечь выплату Чупахину Д.Ю. названной суммы. Веранда (холодная пристройка), о разрушении которой говорит истец, была демонтирована им самим.

Представитель третьего лица - ОАО "Росссельхозбанк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению, поскольку Энергогарант не доказал наличие умысла у истца на разрушение, уничтожение застрахованного дома, или грубой неосторожности в действиях Чупахина Д.Ю. Стихийное бедствие, а также гибель или повреждение застрахованного имущества относятся к страховым случаям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Чупахин Д.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку согласно разделу 3 договора страхования стихийное бедствие, под которым понимается воздействие природных явлений, такое как наводнение, в результате которого нанесен вред застрахованному имуществу, является страховым событием, если они произошли в течение действия договора страхования. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались по адресам, указанным ими в апелляционной жалобе, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией, как их нежелание участвовать в судебном заседании. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности оформлено с ограничениями: ипотека в силу закона. Дом приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", на сумму 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чупахиным Д.Ю. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен договор страхования (личного и имущественного) N N, предметом которого явилось страхование имущественных интересов истца (страхователя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; владением, пользование и распоряжением истцом недвижимым застрахованным имуществом - спорного жилого дома. По условиям данного договора ( п.1.6) страховщик (ответчик) обязался произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в разделе 4 договора ( 935 000руб. - п.4.1.). Страховые случаи перечислены в разделе 3 договора, к ним стороны отнесли: стихийное бедствие, под которым понимается воздействие природных явлений: бури, тайфуны, вихри, ураганы, землетрясения, наводнения, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка грунта, необычных для данной местности атмосферных осадков и другие природные явления, носящие особо опасный характер, повлекшие гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу (п.3.2.3). Гибель или повреждение такого имущества в результате конструктивных дефектов, под которым понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций. П.7.3. договора предоставляет право страхователю (истцу) получить страховую выплату только при наступлении страхового случая. Право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем, проводить осмотр имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать сведения, предоставлено страховщику (ответчику) п.7.5.1 договора. Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован главой 8 договора (т.1 л.д. 10-14).

В соответствии со ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наступления страхового случая по делу не имеется.

Страховым случаем истец указал обильные осадки в ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых произошло скопление воды в верхних слоях грунта, вода скопилась в подвале дома, в результате чего дом пришел в аварийное техническое состояние, разрушилась веранда дома.

Однако указанные доводы истца не подтверждаются объективными доказательствами. Так, заключения оценщиков относительно наступивших стихийных бедствий в спорный период, не убедительны, опровергнуты сообщением ФГБУ "Приморское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечалось одно опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь: ночью ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке количество выпавших осадков составило 87мм за 12 часов, что относится к опасным метеорологическим явлениям.

В то же время, данное обстоятельство не подтверждает наступление подобного страхового случая в г.Фокино.

Суд обоснованно не согласился с заключением специалиста ООО " ... " N на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта дома составляет 239123 руб.лей, установлено прогрессивное разрушение ограждающих строительных конструкций, сопровождающихся повреждениями наружной и внутренней отделки. Специалистом установлено образование выявленных дефектов в результате просадок грунта под строениями, что возможно лишь вследствие их замачивания излишними атмосферными осадками. Причина образования дефектов ограждающих строительных конструкций, в том числе несущих, специалист признал страховым случаем.

В соответствии с заключением специалиста ООО " ... " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта прогрессивного разрушения ограждающих несущих конструкции дома, причиной которых явилось замачивание грунта скоплениями атмосферной воды, и как следствие его просадка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 164 294 руб.

Суд обоснованно не согласился с выводами специалиста ООО " ДД.ММ.ГГГГ" относительно причин образования дефектов жилого дома, отраженными в обоих заключениях, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами.

По делу ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению причин прогрессивного разрушения дома.

Так, в соответствии с выводами комиссии экспертов ООО " ... " установлено, что в жилом доме истца действительно имеются следы повреждений наружных и внутренних стен и фундаментов, которые, по мнению экспертов, появились ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения имеют прогрессирующее развитие и вызваны воздействием истца на конструкции дома, в том числе выполнением работ по демонтажу холодной пристройки и устройству системы водоснабжения, нарушением правил эксплуатации дома, что в совокупности с обильными осадками в ДД.ММ.ГГГГ усилило неравномерные осадки фундамента при замачивании, деформации и повреждение стен. На момент приобретения жилого дома истцом в ДД.ММ.ГГГГ следы повреждений, вызванные значительным физическим износом ( "адрес" года постройки), деформациями стен холодной пристройки в результате неравномерных осадок фундамента, протечками с кровли, имелись (т.2 л.д.9-32).

При этом суд принял во внимание заключение экспертов в части того, что физический износ жилого дома на момент приобретения его истцом составлял 41 %, в доме уже имелись повреждения: сквозные трещины фундамента пристройки в месте примыкания входного тамбура к восточному углу жилого дома; сквозные трещины и обрушения наружной стены холодной пристройки; разрушение примыканий кровли к печной трубе, о чем свидетельствовали следы протечек на потолке и отделочном слое обогревательного устройства.

Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетеля Храмова, пояснявшего, что предыдущие собственники ремонтировали дом, в котором был случай обвала крыши.

Факт того, что жилой дом истцом с ДД.ММ.ГГГГ не отапливался и не эксплуатировался подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании (л.д.160), письменными обращениями истца в адрес ответчика и Банка, содержащими сведения о фактическом месте проживания по другому адресу "адрес"), квитанциями, доверенностью ( л.д.9, 57, 58).

В соответствии с выводами экспертов отсутствие отопления дома в зимний период способствует прогрессирующему разрушению шлакобетонных стен при напитывании их влагой, последующему промерзанию, приводит к разрушению.

Истец имел возможность предотвратить разрушение жилого дома при условии своевременного выполнения в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по ремонту, укреплению фундамента, стен пристройки и т.п. (стр.23 заключения экспертов).

Доводы Чупахина Д.Ю. в части того, что проводимые им работы были направлены на поддержание дома в надлежащем состоянии, суд обоснованно не принял во внимание. Так, истцом проводились земляные работы: отрывка ям и траншей для устройства коммуникаций, устройство приямков в подвале для сбора грунтовых вод (стр.12), что также могло повлечь изменение гидрогеологический условий участка и неравномерную осадку фундамента, следствием которой и явились трещины в наружных стенах, перекосы, разрывы обоев внутри помещения, появившиеся уже после приобретения истцом жилого дома, после ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца по разборке аварийной пристройки, привели к созданию условий для намокания оголившегося фундамента, его осадке, вследствие разуплотнения грунта. Подобные работы и явились вероятными причинами появления трещин в наружных стенах, дефектов внутренней отделки, после ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца по укреплению наружных стен также явились дополнительным поводом деформации и разрушению стены жилого дома со стороны холодной пристройки, что усугублялось отсутствием отопления в зимнее время. Данные выводы суда подтверждаются экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, повреждение жилого дома не может расцениваться в качестве страхового случая, по смыслу положений заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждение застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По настоящему делу событий, обладающих признаками вероятности и случайности, не наступило. Поскольку истец не доказал наступление страхового случая, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд полно исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи