Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Укараинцевой С.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской М.П. к Петлеваному И.Н. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние дом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу по апелляционной жалобе представителя Ковалевской М.П. - Фирсова А.А. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 12.05.2015, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская М.П. обратилась в суд с иском указав, что владеет на праве общедолевой собственности квартирой N "адрес" в "адрес". Ответчик не имея разрешения на снос, реконструкцию, перепланировку разрушает дом, осуществляет уничтожение несущих конструкций дома, чем нарушает её права как собственника общедолевого имущества. Просила возложить на Петлеваного И.Н. обязанность прекратить уничтожение дома, расположенного по адресу Ханкайский муниципальный район "адрес" привести его в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Ковалевской М.П. просил суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что дом двухкомнатный, с отдельными входами. Дом является общедолевой собственностью. Право собственности истца на половину дома подтверждается договором дарения ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконная сделка по продаже ответчику общедолевой собственности под видом "адрес" половины дома. Согласно заключения о техническом обследовании, проведенного ООО " ... В" "адрес", дом является единой конструктивной градостроительной единицей с общими конструкциями стен, фундамента, перекрытий, кровли.

Представитель Петлеваного И.Н. исковые требования не признала пояснила, что Петлеванный И.Н. является собственником "адрес", и прилегающего земельного участка. Дом по инициативе истца в ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ квартира Петлеванного И.Н. постановлением главы поселения была признана непригодной для проживания и подлежащей сносу. Имея указанные документы, Петлеванный И.Н. снес принадлежащую ему на праве собственности квартиру, квартиру истца укрепил и утеплил. Общедолевой собственности на дом нет, требования о восстановлении дома не исполнимы, поскольку дом не может быть восстановлен до состояния непригодности для проживания. При строительстве будет возведен новый объект, но не восстановлен старый.

З.П.А, допрошенный судом в качестве специалиста суду пояснил, что "адрес" по заявлению Ковалевской М.П. в ... был признан непригодным для проживания с целью участия истца в программе переселения. В ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по заявлению собственника Петлеванного И.Н. была осмотрена межведомственной комиссией и признана непригодной для проживания, подлежащей сносу. Являясь главой поселения и председателем межведомственной комиссии, выезжал в обоих случаях, осматривал дом, он является непригодным для проживания, имеются трещины, у дома нет фундамента, стоит на камнях, износ "адрес"%. Проживание в таком доме опасно для жизни и здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская М.П. в квартире не жила.

С постановленным по делу решением не согласилась Ковалевская М.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

От Ковалевской М.П. поступило ходатайство об отложении дела, так как в силу возраста и по состоянию здоровья не имеет возможности явиться в судебное заседание. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Учитывая, что Ковалевская М.П. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной ведет дело через представителей, представитель явился в судебное заседание, и судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что Ковалевской М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. по "адрес" в "адрес", право зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская М.М. являлась собственником 1\2 доли домовладения по "адрес" в "адрес".

Петлеванному И.Н. на праве собственности принадлежала "адрес". Ответчику принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" был признан непригодным для проживания, постановлением главы администрации Камень-Рыболовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение межведомственной комиссии.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была признана непригодной для проживания. Постановлением администрации Камень-Рыболовского сельского поселения N222-па от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт межведомственной комиссии, "адрес" как признанная непригодной для проживания подлежащей сносу.

В ДД.ММ.ГГГГ Петлеванный И.Н. разобрал принадлежащую ему "адрес". Администрацией Хасанского муниципального района ему было выдано Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, количество этажей - 2, общей площадью 86 кв.м. на земельном участке площадью ... кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что "адрес" в "адрес" не является общедолевой собственностью, жилой дом признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, в связи с чем пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено п.45 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в п. 49 предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п.50 в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - "адрес" сведения отсутствуют. Следовательно, за Ковалевской М.М. право собственности на объект недвижимого имущества - "адрес" после признания дома аварийным и непригодным для проживания, было прекращено.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственник жилого помещения в таком доме в предоставленный им срок не осуществил его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности за Ковалевской М.М. на принадлежащем ей земельном участке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1 -этажный, общей площадью ... м., адрес объекта: "адрес" "а". Следовательно, истец воспользовалась предоставленным ей правом и взамен признанного непригодным жилого помещения, осуществила строительство нового жилого дома.

Так как "адрес" согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела как объект недвижимости уже не существовал, Ковалевская М.М. воспользовалась правом на возведение дома взамен признанного непригодным жилого помещения, вывод суда первой инстанции о том, что ее права как собственника ответчиком не могли быть нарушены, так как собственником она уже не являлась, является правильным.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время ею оспаривается заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации Камень-Рыболовского сельского поселения от 23.08.2011, которым утверждено заключение межведомственной комиссии о признании "адрес" в "адрес" непригодным для проживания, не имеют правового значения при разрешении данного дела, поскольку на день рассмотрения спора вышеуказанные акты отменены либо признаны недействительными не были, на момент рассмотрения дела спорная квартира как объект недвижимости уже не существовал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 12.05.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевской М.П. - Фирсова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи