Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Климовой Т.В.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию " ... " "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе МУП "Городской рынок" "адрес"

и апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования В.Л.В.B. удовлетворить частично.

Признать увольнение В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить В.Л.В. в прежней должности кассира Муниципального унитарного предприятия " ... " "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия " ... " "адрес" в пользу В.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия " ... " "адрес" в пользу В.Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия " ... " "адрес" в пользу В.Л.В. судебные расходы в размере ... рублей за оформление нотариальной доверенности.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя В.Л.В. - Р.Е.М., представитель МУП " ... " "адрес" - С.Р.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Л.В. обратилась в суд с иском к МУП " ... " "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец в своем заявлении указала, что она был принята на работу в МУП " ... " "адрес" на должность контролера. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми она была обязана выполнять наряду с обязанностями контролера обязанности кассира. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из организации по ч.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением норм законодательства. Так, дословное содержание приказа об увольнении не позволяет определить, по какому все-таки основанию, предусмотренному законодательством, она уволена. В соответствии с дословным содержанием приказа об увольнении она уволена фактически по двум основаниям - в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) и в связи с утратой доверия работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе; взыскать с МУП " ... " "адрес" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета ежемесячной суммы в размере ... рублей; взыскать с МУП " ... " "адрес" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Е.М. представила суду письменные уточнения исковых требования, в которых просила, наряду с вышеназванными требованиями, взыскать с МУП " ... " "адрес" в пользу В.Л.В.B. заработную плат за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копеек, и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Представитель ответчика С.Р.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Помощник прокурора М.Е.Е. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Кроме того, прокурором "адрес" было подано апелляционное представление, в котором так же ставиться вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в нарушение действующего трудового законодательства. Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N2 от 05.02.2015 истец уволена с должности кассира по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации, в связи с виновными действиями работника, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что поводом для увольнения истца послужили представление следователя МО МВД России " ... ", объяснительная В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты, по мнению работодателя, являются основанием для увольнения по указанной статье.

Однако из представления следователя Следственного отдела МОМВД России " ... " следует, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело в отношении бухгалтера П.Л.В ... и кассира В.Л.В.

Данное представление направлено ответчику для принятия мер по устранению обстоятельств, способствующих совершения преступления.

Судебная коллегия полагает, что данное представление не может служить основанием для увольнения истца по данной статье, поскольку направлено для рассмотрения на совещании при руководстве МУП " ... " "адрес"" и усиления контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками МУП " ... " "адрес".

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен и в части истребования у истца объяснений.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений. Объяснения по факту утраты доверия у истца в установленный законом срок не истребовали.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, истец отказалась писать объяснение, процедура увольнения была соблюдена, нельзя признать правильной, поскольку противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суд фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: