Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М. к администрации "адрес" о признании договора приватизации недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе С.В.М.

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав С.В.М., представителя истца С.В.М. - З.Е.Н., представителя ответчика Администрации "адрес" - Л.М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с января ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Е.С.В. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", была его гражданской женой, вела с ним совместное хозяйство. С марта ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. уволился с работы, никаких доходов с этого момента не имел, находился на иждивении истца. Истец полностью содержала Е.С.В., в том числе оплачивала услуги ЖКХ за квартиру. В период совместного проживания, спорная квартира являлась муниципальной, и Е.С.В. был основным квартиросъемщиком. В квартире он был зарегистрирован один, его супруга Ермакова B.C. умерла ДД.ММ.ГГГГ, мама Е.Н.И. снята с учета и до своей смерти зарегистрирована по адресу: "адрес". После смерти Е.С.В. истец обнаружила документы на квартиру, среди которых была справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.Н.И. зарегистрирована по "адрес", однако, данная информация не соответствует действительности. Таким образом, Е.С.В. предоставил в администрацию "адрес" сфальсифицированный документ, на основании которого был подписан договор приватизации и зарегистрировано право собственности. Считает данный договор недействительным, как не соответствующий закону. ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. умер, поскольку его захоронением занимался не известный истцу родственник, то она не может получить свидетельство о смерти. Считает, что она являлась членом семьи нанимателя, поскольку вела с ним общее совместное хозяйство, более того, Е.С.В. находился на её иждивении, истец проживала в спорной квартире и оплачивала расходы. По этим основаниям просит признать договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.С.В. на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" - недействительным. Признать истца членом семьи нанимателя Е.С.В., проживающего на день смерти в названной квартире. Признать за истцом право пользования на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФРС России по "адрес", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просила отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании решения малого Владивостокского городского Совета находилась в собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем данного жилого помещения являлся Е.С.В., который впоследствии приобрел спорную квартиру в собственность на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан.

Как следует из выписки из Формы N 10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в качестве квартиросъемщика зарегистрирован Е.С.В. с 1978 года, его мать Е.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также супруга Ермакова B.C. с 1982 год.

Согласно данной выписке, мать нанимателя Е.Н.И. снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, жена Ермакова B.C. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель Е.С.В. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о передаче в собственность, занимаемого по договору найма жилого помещения, что подтверждается заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении Е.С.В. просил передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" на состав семьи из 1 человека, в примечаниях к поданному заявлению указал, что в данной квартире без регистрации никто не проживает.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает, что в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Е.С.В. заключен договор N N, в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность Е.С.В. В графе "количество проживающих" в указанном договоре, проживающим значится один человек.

Заключение данного договора послужило основанием для регистрации за Е.С.В. права собственности на данную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора приватизации недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69,70 ЖК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец была фактически вселена в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение и вела общего хозяйства с Е.С.В., судебная коллегия полагает не состоятельным.

С.В.М. в спорной квартире проживала непродолжительное время с января ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывает С.В.М., она за свой счет оплачивала услуги ЖКХ, покупала продукты питания и т.д., что не может служить доказательством ведения общего хозяйства.

При разрешении споров, связанных с признанием права пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами являются содержание волеизъявления нанимателя ( Е.С.В.) на вселение С.В.М. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

К тому же, лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на имя Е.С.В. Факт оплаты коммунальных услуг С.В.М. не подтверждается никакими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: