Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.М. к З.Е.А., С.И.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе С.И.С.

на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя А.Л.М. - Пономарёву Н.Ю., З.Е.А., представителя С.И.С. - Я..А.В., Ч.С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Л.М.M. обратилась в суд с названными иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с З.Е.А. договор займа на сумму ... рублей, под 1% в день, на срок два месяца. К окончанию срока договора займа она должна была выплатить З.Е.А. денежную сумму в размере ... рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами была достигнута договоренность о передаче З.Е.А. в качестве залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи, согласно которому продала принадлежащую ей долю С.И.О. за ... рублей. Указанный договор является притворным, прикрывающим иную сделку - договор залога. Она намерение продавать жилое помещение не имела, С.И.С. ей не известна, квартиру последняя не осматривала. Денежные средства по договору купли-продажи истец не получала. После подписания договора фактической передачи имущества между покупателем и продавцом не состоялась, истец осталась проживать в спорной квартире. Просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между истцом и С.И.С., действующей в лице представителя по доверенности З.Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности П.Н.Ю. заявленные требования поддержали.

Третье лицо Ч.С.Г. полагала исковые требования А.Л.М.M. обоснованными, просила удовлетворить требования иска.

Представитель С.И.С. по доверенности Я.А.В. с исковыми требованиями не согласился.

З.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлась собственником 1\2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого З.Е.А. предоставил денежные средства А.Л.М. в размер ... руб., под 1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, между А.Л.М. и С.И.С., действующей в лице представителя по доверенности З.Е.А. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности С.И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение произведена ...

По правилам ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой на основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В данном случае представленные сторонами доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что фактически заключенный между А.Л.М. С.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между А.Л.М. и З.Е.А. договору займа. Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи жилого помещения.

Так, никем из сторон не оспаривалось, что А.Л.М. и после ДД.ММ.ГГГГ осуществляла права собственника в отношении недвижимого имущества, формально принадлежащего С.И.С., проживала в спорной квартире, состояла в ней на регистрационном учете, несла бремя ее содержания и оплачивала коммунальные услуги. Ни в одной из организаций, отпускающих коммунальные услуги, С.И.С. как новый собственник спорной квартиры, не заявила о переходе к ней права собственности, в спорную квартиру она не вселялся, не передавала за нее ... руб. стоимость 1\2 доли квартиры, прописанную в договоре купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как у продавца А.Л.М., так и покупателя С.И.С. отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.

Из показаний свидетеля К.Г.Г. следует, что присутствовала при заключении спорного договора. Указанный договор подписывался в Артемовском отделении Росреестра по "адрес", после подписания договора З.Е.А. передал истцу денежную сумму в размере ... руб., т.е. сумму долга по договору займа. Каких-либо других сумм не передавалось.

Судебная коллегия полагает, что хотя в договоре купли-продажи значится стороной договора С.И.С., однако фактически данный договор был заключен З.Е.А., в связи с передачей истцу суммы займа.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что А.Л.М. не была знакома с С.И.С., условия договора купли-продажи до его подписания между ними не обсуждались, стоимость квартиры не оговаривалась, жилое помещение сторонами не осматривалось, фактическая передача имущества не состоялась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств А.Л.М., как заемщика, путем передачи принадлежащей ей квартиры в залог. Таким образом, совершенная между сторонами сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывала договор залога и, соответственно, является ничтожной в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: