Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Э.А. к СОАО " ... " о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе СОАО " ... "

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.Э.А. обратилась в суд с иском к СОАО " ... " о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между ее супругом - Р.Н.П. и филиалом СОАО " ... " "адрес", о чем имеется страховой полис N. Объекты страхования: хоз.постройка, баня и жилое деревянное строение, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ей на праве собственности. Страховой взнос был внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N N, она является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 утра в застрахованном жилом деревянном строении по причине перепада напряжения, произошло возгорание. Пожар они затушили собственными силами. После этого, она позвонила в пожарную часть, где ей ответили, что раз пожар затушили, то выезжать на место происшествия они не будут. После этого, Р.Н.П. сообщил страховому агенту филиала СОАО " ... " П.А.Н. о пожаре и спросил о дальнейших действиях. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч., страховой агент филиала СОАО " ... " П.А.Н., как представитель страховщика встретился с Р.Н.П. и объяснил ему, что в связи с малозначительностью ущерба можно не выезжать на место пожара, а ограничиться заявлением в страховую компанию. Также, он взял у Р.Н.П. заявление и в тот же день отвез его в страховую компанию " ... ". В августе ДД.ММ.ГГГГ г. со страховой компании было получено письмо с отказом от выплаты компенсации, где одной из причин было указано, что заявление должен подавать не страхователь, а выгодоприобретатель. В июне ДД.ММ.ГГГГ года она подала заявление в страховую компания ... " по выплате страховки, однако в июле ДД.ММ.ГГГГ года поступило письмо от филиала СОАО " ... " "адрес", где в качестве причины для отказа было указано, что имущество не предоставлялось для осмотра страховщику, а также что действия не были согласованы с представителями "ВСК". Для оценки восстановительного ремонта застрахованного имущества после случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара был привлечен независимый оценщик - ИП Б.С.Н. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет ... руб. Считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют. Просит взыскать с ответчика страховую сумму ... руб.

Истец Р.Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях натаивает, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ответчика СОАО " ... " Б.Т.Н. в суде исковые требования не признала.

Третье лицо, Р.Н.П. в суде исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.А. является собственником жилого помещения: 1-комнатная квартиры по адресу: "адрес". Постановлением администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"- комнатная квартиры по адресу: "адрес" переведена в жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.П. и СОАО " ... " был заключен договор страхования, сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан полис N, в соответствии с которым ответчик произвел страхование объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года постройки: хоз.постройки, бани и жилого деревянного строения, расположенных по адресу: "адрес". Выгодоприобретателем по указанным рискам является Р.Э.А.

Общая страховая сумма по договору составила ... руб. Страховая премия в размере ... была уплачена Р.Н.П. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пожара, подтверждается сообщением директора КГКУ "15-й отряд Противопожарной службы" П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N, о том, что в пункте связи отряда 46 ПЧ - ДД.ММ.ГГГГ действительно было зафиксировано сообщение о пожаре по адресу: "адрес", в журнале диспетчера выезд на пожар не зарегистрирован.

Согласно справке страхового агента СОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. Р.Н.П. сообщил ему, как представителю СОАО " ... " о наступлении страхового случая в результате пожара, потушенного собственными силами.

Сообщением СОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате Р.Н.П. было отказано, поскольку заявление на выплату страхового возмещения подано не выгодоприобретателем, указанным в договоре страхования, поврежденное имущество для осмотра страховщику не предоставлялось, отсутствуют документы, подтверждающие обращение в компетентные органы.

Согласно отчету ИП Б.С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.А. обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, поскольку поврежденное имущество для осмотра страховщику не предоставлялось, документы, подтверждающие обращение в компетентные органы в материалах дела отсутствуют, никакие действия по спасению, восстановлению, вызову компетентных органов с ... не согласовывались

Удовлетворяя требования Р.Э.А. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943,422,963 ГК РФ, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является незаконным, так как не выявлено основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашает с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не установлены, не выяснены и не оценены действительные причины пожара, произошедшего 18.12.2011, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению на страховую выплату, поданному Р.Э.А., в графе "описание события" указано, что в 4 часа утра произошло возгорание, по причине неисправности обогревателя из-за перепада напряжения.

Данные сведения так же подтверждаются показаниями свидетеля П.А.Н. которому Р.Н.П. и сообщил о факте возгорания.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иной причины возгорания.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: