Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-6772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозовой Т.В. к администрации г.Владивостока о заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Ляйфер А.И.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Полозовой Татьяны Витальевны удовлетворены; за Полозовой Т.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Полозовой Т.В. договор социального найма на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Кашуба Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Полозовой Т.В., Полозовой П.М., Чаусова А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она проживает в квартире, расположенной по "адрес", которая была выделена ей в порядке очереди в ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским отделением Дальневосточной железной дороги. Ордера на квартиры не выдавались, а заключались договоры коммерческого найма жилого помещения. Постановлением администрации г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана в муниципальную собственность г.Владивостока. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако, ей было в этом отказано на основании ст. 47 ЖК РСФСР в связи с отсутствием ордера. Считает данный отказ незаконным. В своих исковых требованиях истица просила суд обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полозова П.М., Чаусов А.А., Чаусов Р.А., Чаусова В.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании Полозова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что на момент предоставления квартиры состояла в трудовых отношениях с РЖД. Сейчас в квартире вместе с ней проживает и прописана ее дочь Полозова П.М. Муж истицы умер в ... Коммунальные платежи истица вносит в УК "Трудовое".

Представитель администрации г.Владивостока Биндер М.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истица с заявлением о заключении договора соцнайма на указанное жилое помещение в администрацию не обращалась. Кроме того, ею не представлено доказательств законности ее вселения в спорное жилое помещение.

Третьи лица Полозова П.М., Чаусов А.А., Чаусов Р.А., Чаусова В.Е., извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Слушание по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях а иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, договор коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отделением ДВЖД Чаусовой (впоследствии Полозовой) Т.В. и членам ее семьи во владение и пользование с правом последующей приватизации жилого помещения по "адрес", документы о проживании и регистрации истицы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. ... ), постановление администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. о включении спорной квартиры в реестр муниципального имущества ( ... ), нотариально оформленный отказ Чаусовой В.Е. и Чаусова Р.А. от участия в приватизации этой квартиры, квитанцию об оплате коммунальных услуг (л.д. ... ), письменный отказ администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. заключить с Полозовой Т.В. договор соцнайма жилого помещения (л.д. ... ), и обоснованно пришел к выводу о том, что Чаусова (Полозова) Т.В., вселенная на законных основаниях в спорное жилое помещение, проживает в этом помещении после его передачи в муниципальную собственность на условиях соцнайма и имеет право на заключение с ней договора социального найма.

Суд правильно принял во внимание, что истица пользуется спорной квартирой и зарегистрирована в ней с момента вселения ( ДД.ММ.ГГГГ.), оплачивает коммунальные платежи по этой квартире, пыталась решить вопрос о заключении с ней договора соцнайма во внесудебном порядке, однако, решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в заключении такого договора ей было отказано.

Сам по себе факт отсутствия у истицы ордера на жилое помещение не является с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств достаточным основанием для отказа в заключении договора соцнайма, на что верно указал суд в суд в своем решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Полозова Т.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, так как в данном случае речь идет не о вновь предоставляемом жилом помещении, а об оформлении проживания истицы в квартире, в которую она была вселена ранее государством в лице государственного предприятия, в ведении которого находилась квартира, переданная впоследствии в муниципальную собственность.

Доказательства противоправности вселения истицы в спорную квартиру суду не предоставлялись.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Ляйфер А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: