Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-6791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко М.П. к ГУ -Управлению Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично. Решение ГУ УПФ по Первореченскому району г. Владивостока N ххх от 21 января 2015 года признано незаконным в части невключения в специальный стаж Охрименко М.П. периода работы с ххх по ххх в должности музыкального работника в детском комбинате N ххх "Дальприбор" и с хх по хх в должности ххх работника в детском комбинате N хх завода "Хххх". На ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока возложена обязанность включить в специальный стаж Охрименко М.П. указанные периоды работы в детских комбинатах завода "Хххх". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя Н., представителя ответчика А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко М.П., обращаясь в суд с настоящим иском, просила обязать ГУ УПФ по Первореченскому району г. Владивостока включить в ее специальный трудовой стаж по педагогической деятельности периоды работы с ххх по ххх и с ххх по ххх в должности ххх работника в детских комбинатах N хх и N хх завода "Ххх", а также с хх по хх и с хх по ххх в должности руководителя хххх и ххх, руководителя кружка игры на хххх Владивостокского Хххх хххх.

Указала, что из-за невключения в специальный стаж указанных периодов решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ N 778 от 21 января 2015 года ей отказано в назначении пенсии по ст. 27.1.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Просит суд признать незаконным решение ГУ УПФ, включить указанные периоды в специальный стаж работы и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию.

Поддерживая иск в судебном заседании, Охрименко М.П. ссылалась на тождество должностей "руководитель музыкального кружка" и "педагог дополнительного образования".

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что специальный стаж Охрименко М.П. составляет всего хх год хх месяца хх день.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласилась Охрименко Л.П., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п.19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Решением ГУ УПФ по Первореченскому району N хх от ххх года Охрименко М.П. отказано в назначении пенсии в соответствии со ст. 27.1.19 Федерального закона "О трудовых пенсиях" из-за отсутствия необходимого стажа работы. Специальный стаж исчислен ей в хх год хх месяца хх день ( л.д. 7, 8-10).

Частично удовлетворяя иск, суд включил в специальный трудовой стаж периоды работы истицы с ххх по ххх и с ххх по ххх в должности хххх работника в детских комбинатах N ххх и N ххх завода "Хххх".

Решение в этой части никем не обжалуется. Между тем, включение данных периодов в стаж работы не является достаточным для удовлетворения иска о назначении пенсии, поскольку наиболее длительные спорные периоды работы Охрименко М.П. суд посчитал не подлежащим зачету в специальный стаж.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Решение суда в части отказа в иске о включении в специальный стаж работы с ххх по ххх и с ххх по ххх в должности руководителя хххх и ххх, руководителя кружка игры на фортепьяно Владивостокского Хххх хххх, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что ее работа в указанное время в должности руководителя ххх идентична должности педагог дополнительного образования и педагогической деятельности.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, равно как и ранее действовавшими списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "руководитель кружка", в отличие от должности "педагог дополнительного образования".

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода работы в должности "руководитель кружка".

Тождество указанных должностей на федеральном уровне не установлено в связи с тем, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской студии)", используемое в других организациях и учреждениях.

Работа в должности руководителя кружка никогда не учитывалась при назначении пенсии по педагогической деятельности, в связи с чем ссылки истицы о тождестве профессий коллегия оценивает критически.

Представленная справка от хххх ххх года о том, что должность "руководитель ххххх" была переименована в должность "педагог дополнительного образования" на основании приказа N ххх от ххх года, не является основанием для удовлетворения иска, так как установление тождества профессий является полномочием Министерства труда и социального развития РФ по согласованию с Пенсионным Фондом РФ.

Должность педагога дополнительного образования впервые включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067. В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

В спорные периоды работа руководителем кружка в специальный стаж не включалась и к работе педагога дополнительного образования не приравнивалась.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по жалобе Охрименко М.П.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: