Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-6811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Михайловского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ "Хххххххх" и администрации Михайловского муниципального района Приморского края о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации и ограждения территории по апелляционной жалобе администрации Михайловского муниципального района Приморского края на решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

На МБОУ "Хххххххх" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения, систему охранной сигнализации, предусматривающую передачу тревожных сообщений в органы внутренних дел, в зданиях образовательного учреждения, установить периметральное ограждение территории образовательного учреждения.

На администрацию Михайловского муниципального района в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность произвести финансирование указанных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения прокурора А., поддержавшего иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Михайловского района обратился в суд с настоящим иском указав, что прокурорской проверкой установлено, что МБОУ "Ххххххх" не имеет системы видеонаблюдения. На территории отсутствует ограждение по периметру, охранная сигнализация не имеет выхода на пульт охраны ОВД. Это не соответствует требованиям п. 3.1 Постановления Главного государственного врача РФ от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, п.6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10. Прокурор также указал, что это создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательном учреждении, в связи с чем просил суд возложить на администрацию Михайловского муниципального района обязанность обеспечить финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, предусматривающей передачу тревожных сообщений в органы внутренних дел, в зданиях МБОУ "Ххххх", установке периметрального ограждения территории МБОУ "Ххххххххх"; возложить на МБОУ "Ххххххххх" обязанность по выполнению данных мероприятий.

В судебном заседании иск был уточнён в части исполнения решения в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Представитель МБОУ "Хххххх" против иска возражал. Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности проведения этих мероприятий. Просил установить срок для их выполнения до 2017 года.

Представитель администрации Михайловского муниципального района иск не признал, ссылался на то, что бюджет на очередной финансовый год уже сформирован и в выделении денежных средств на антитеррористические мероприятия в муниципальных образовательных организациях отказано. Требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" не могут быть применены к МБОУ "Хххххххх", поскольку здание введено в эксплуатацию до его принятия.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась администрация Михайловского муниципального района, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Факт полного отсутствия системы видеонаблюдения, а также отсутствие выхода охранной сигнализации на пульт охраны ОВД, позволяющего обеспечить технический контроль за обстановкой, а также факт частичного отсутствия ограждения территории образовательного учреждения судом достоверно установлен и ответчиками не оспаривается.

Разрешая иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 41, 42 Конституции РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. ст. 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в РФ", ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и п. 5.39 СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона от 1 сентября 2009 года N 390 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Удовлетворяя иск, суд учитывал, что отсутствие в образовательном учреждении системы видеонаблюдения, периметрального ограждения, системы охранной сигнализации способствует несанкционированному доступу на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, что отрицательно сказывается на антитеррористической защищенности детей, работников школы и иных лиц, пребывающих в образовательном учреждении, и влечет нарушение их права на охрану жизни и здоровья.

Осуществление деятельности образовательного учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб их имуществу.

Распределяя обязанности ответчиков по устранению нарушений закона, суд первой инстанции правильно исходил из положений правовых актов в сфере противодействия терроризму, которыми на органы местного самоуправления возложены обязанности в данной сфере правоотношений.

Орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Ссылка апелляционной жалобы на сформированность бюджета на очередной финансовый год и на отсутствие денежных средств, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Обязанность по исполнению требований закона не зависит от финансовых возможностей органов местного самоуправления. Ссылки на недостаточность средств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, однако могут быть рассмотрены судом при обращении ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому уважительных причин.

Решение суда законно и обоснованно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Михайловского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи