Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкой Л.Л. к Шишкиной И.К., третьи лица Администрация Хорольского сельского поселения, Спасский межрайонный отдел Управления Росреестра по ПК об установлении границ земельного участка и истребовании части участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Радецкой Л.Л. на решение Хоролького районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Радецкой Л.Л., возражения Шишкиной И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радецкая Л.Л. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хорольского сельского Совета N ей был предоставлен земельный участок площадью 0,13 га. для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре. Шишкина И.К., проживающая по адресу: "адрес" самовольно возвела забор и использует в собственных целях часть принадлежащего ей земельного участка, площадью ... кв.м. В целях установления нарушения по ее заявлению были проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 13.12.2014. Согласно кадастровых паспортов земельных участков принадлежащих ей и ответчику, границы земельных участков в соответствие с требованиями земельного законодательства установлены не были. Просила установить границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом; обязать Шишкину И.К. убрать металлическое ограждение со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Спасского межмуниципального отдела управления Росреестра по Приморскому краю и администрация Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района "адрес" в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что по заявлению Радецкой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации проводились замеры ее земельных участков, согласно которых площадь одного земельного участка составляет 0,06га, второго - 0,05га. Право собственности Радецкой Л.Л. на земельные участки зарегистрировано без установления границ и согласования.

Шишкина И.К. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Спасский межмуниципальный отдел управления Росреестра по "адрес", извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что причиной спора, возникшего между сторонами, послужили техническая либо кадастровая ошибки, допущенные при определении границ земельных участков, разъяснил порядок их устранения.

С постановленным по делу решением не согласилась Радецкая Л.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что Радецкой Л.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25- АВ N от ДД.ММ.ГГГГ);

Основанием возникновения права собственности Радецкой Л.Л. на земельный участок являлся государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N

Право собственности на земельный участок зарегистрировано без установления его границ.

Шишкина И.К. является собственником земельного участка общей площадью 1269 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации право собственности серии 25-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ); и земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации право собственности серии 25-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности Шишкиной И.К. на земельный участок с кадастровым номером N послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок с кадастровым номером N - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.О.И., которой земельный участок принадлежал на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ N N.

С целью уточнения местоположения границ и (или) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Радецкой Л.Л. представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ш.Е.Ю.

Отметок о регистрации специалистом органа кадастрового учета межевой план земельного участка с кадастровым номером 25:21:160103:524 не содержит.

Кадастровым инженером С.Т.К. на основании заявления Шишкиной И.К. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Межевой план зарегистрирован специалистом органа кадастрового учета за N в ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, руководствуясь ст.9,10,11,29 ЗК РФ, ст. 38 Закона "О государственном кадастре" суд первой инстанции исходил из того, что указанными нормами права определены компетенция и органы, уполномоченные распоряжаться земельными участками и землепользования, специально уполномоченные законом органы суд подменять не может, доказательств обращения в компетентные органы за установлением границ земельного участка Радецкой Л.Л. в материалы дела не представлено.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельного участка, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.3, 56, 301, 304 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39, 40 Закона "О государственном кадастре", п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что местоположение границ земельного участка Радецкой Л.Л. не установлено, при межевании с ответчиком как смежным землепользователем, местоположение границ согласовано не было, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как Радецкая Л.Л. не доказала факт нарушения ответчиком ее прав на земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Согласно ч.7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38).

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в отношении требования установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом, избран ненадлежащий способ защиты своего права, сами по себе результаты межевания земельного участка не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей, в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости истец не обращалась.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Так как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:21:160103:524 принадлежащего Радецкой Л.Л. посредством определения координат характерных точек не определены, межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка подготовленный кадастровым инженером Ш.Е.Ю. специалистом органа кадастрового учета не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не обоснована принадлежность ей части спорного земельного участка площадью ... кв.м., а следовательно, и не доказан факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете, в целях уточнения границ смежных земельных участков ею был заказан межевой план, в межевом плане имеется топосъемка границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, отмену обжалуемого решения не влечет. Для регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N Радецкая Л.Л. воспользовалась упрощенной процедурой, местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек при этом не выполнялась. Специалистом органа кадастрового учета регистрация межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Ссылки на то, что имеет наложение границ земельных участков, для правильного разрешения дела судом должна быть назначена землеустроительная экспертиза, судебная коллегия находит необоснованными. При рассмотрении дела истцом такого ходатайства заявлено не было. Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении процедуры согласования границ земельных участков с заинтересованными лицами в установленном порядке, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Согласно ст. 40 "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как верно указал суд первой инстанции, межевой плана земельного участка с кадастровым номером 25:21:160103:524 от 13.12.2014, не содержит результатов согласования местоположения границ земельного участка с Шишкиной И.К.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоролького районного суда Приморского края от 14.05.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радецкой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи