Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збаразского Н.Ф. к Легковой Г.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по частной жалобе Збаразского Н.Ф. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29.05.2015, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Збаразский Н.Ф. обратился в суд с иском к Легковой Г.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что с 09.04.2010 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.03.2010 N 109731 является собственником квартиры "адрес".

С 28.12.1999 в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик в качестве его супруги. Брак между ними был заключён 22.10.1999, расторгнут 16.10.2014 - решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока.

В настоящее время семейные отношения между ними прекращены, ответчик проживает по другому адресу, сняться с регистрационного учёта "адрес" отказывается. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просил признать Легкову Г.И. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта.

В судебном заседании Збаразский Н.Ф. требования поддержал.

Представитель Легковой Г.И. в судебном заседании просил о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился Збаразский Н.Ф., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Збаразского Н.Ф. - Зинченко Н.Е. об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ им не представлены доказательства уважительности причин неявки. Ссылки в ходатайстве на то, что в период с 07.08.2015 по 17.08.2015 он находится в отпуске с пребыванием за пределами Приморского края, документально не подтверждены. Такие причины неявки в судебное заседание признаны судебной коллегией неуважительными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из дела видно, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 15.04.2015, вступившим в законную силу 22.05.2015, Збаразскому Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Легковой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением "адрес".

Исковые требования по вышеуказанному рассмотренному гражданскому делу о признании Легковой Г.И. утратившей право пользования жилым помещением "адрес" обоснованы истцом обстоятельствами аналогичными тем, которые приведены в обоснование иска о признании Легковой Г.И. не приобретшей право пользования указанной квартирой.

Поскольку предмет и основания данных исков являются аналогичными, суд, руководствуясь абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права, не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи