Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, с участием третьих лиц ООО " ... ", Администрации Уссурийского городского округа,

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции ПК

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что государственной жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения требований Жилищного Кодекса РФ на основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правомерности принятия ДД.ММ.ГГГГ решения собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" на общем собрании таких собственников, проведенного в форме заочного голосования. По результатам проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: собственниками было принято решение по четвертому вопросу повестки дня: "Подтверждение всех принятых решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме". Однако указанная формулировка по четвертому вопросу повестки дня не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку статьей 44 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий собственников помещений в многоквартирном доме. И, более того, решение общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано Уссурийским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указанные обстоятельства подтверждают незаконность решения общего собрания, оформленное протоколом от 19.04.2013, который не может быть принят во внимание также в виду того, что не представлены индивидуальные бюллетени заочного голосования каждого собственника. Кроме того, ООО "УК " ... " в ходе проверки не были представлены заверенные копии бюллетеней голосования к протоколу внеочередного общего собрания (в форме очного/заочного голосования) собственников помещений в МКД N по "адрес" по четвертому вопросу повестки дня; заверенные копии решений общего собрания (в форме очного/заочного голосования) собственников помещений в МКД N по "адрес" по четвертому вопрос} повестки дня; заверенные копии уведомлений о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД N по "адрес" в форме очного и заочного голосования к протокол\ от ДД.ММ.ГГГГ г.; заверенные копии решений общего собрания (в форме очного заочного голосования) собственников помещений в МКД N по "адрес" по утверждению тарифов за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, по причине их отсутствия. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом хранения протоколов общего собраний и других документов определено - у председателя совета дома. Однако информация о председателе указанного многоквартирного дома, отсутствует, вместе с тем, инициатором проводимого общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственник "адрес" ФИО1 С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика ФИО1 представить бюллетени голосования к протоколу внеочередного общего собрания (в форме очного/заочного голосования) собственников помещений в МКД N по "адрес" по четвертому вопросу повестки дня; решения общего собрания (в форме очного/заочного голосования) собственников помещений в МКД N по "адрес" по четвертому вопросу повестки дня; уведомления о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД N по "адрес" в форме очного и заочного голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года; решения общего собрания (в форме очного/заочного голосования) собственников помещений в МКД N по "адрес" по утверждению тарифов за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года; а также признать решение общего собрания собственников МКД N по "адрес" в "адрес" по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица "УК Перспектива" ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель Государственной жилищной инспекции ПК, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию "адрес" обращения ФИО7, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о проведении проверки на предмет законности принятого решения по 4 вопросу повестки голосования о подтверждении всех принятых решений ранее, проведена проверка.

Из приказа Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, задачей проверки являлось выявление нарушение юридическим лицом жилищного законодательства, целью - проверка фактов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7

Согласно акту проверку от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки не представляется возможным, поскольку ООО " ... " не представила ряд документов, необходимых для проведения проверки, по причине их отсутствия у организации.

В соответствии с обжалуемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, путем заочного голосования были приняты решения по следующим вопросам голосования: 1. Выбор председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания; 2. Выбор секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания; 3. Выбор счетной комиссии; 4. Подтверждение всех принятых решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", состоявшемся "12" октября 2012 года, в полном объеме; 5. Хранение протоколов общего собрания и других документов; 6. Проведение субботника во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ года, обрезка веток и сухих деревьев; 7. Проведение капитального ремонта кровли. Сбор дополнительных денежных средств на ремонт кровли.

Как следует из бюллетеней для голосования, на оборотной стороне бюллетеня указана расшифровка решения по 4 вопросу повестки голосования, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выбрать способ управления - Управляющая компания; расторгнуть договор на обслуживание с управляющей компанией ООО " ... "; утвердить управляющую компанию - ООО " ... " для управления жилым домом по адресу: "адрес", и передать полномочия по заключению договора управления многоквартирного жилого дома с ООО " ... " ФИО1; утвердить предложенный проект договора управления жилым домом с управляющей компанией ООО " ... ".

Разрешая спор и отказывая Государственной жилищной инспекции "адрес" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 20, 44,46,47 ЖК РФ, ст. 181.1 и ст. 181.2 ГК РФ, исходил из того, что допущенные нарушения при оформлении протокола собрания и бюллетеней голосования, являются несущественными и не опровергают сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам, в том числе по вопросам: выбора способа управления - управляющая компания; расторжения договора на обслуживание с управляющей компанией ООО " ... "; утверждения управляющей компании - ООО " ... " для управления жилым домом по адресу: "адрес", и передачи полномочий по заключению договора управления многоквартирного жилого дома с ООО " ... " ФИО1; утверждению предложенного проекта договора управления жилым домом с управляющей компанией ООО " ... ". В связи с чем, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, так как до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрание в очной форме, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Статья 47 ЖК РФ не содержит запрета на проведение собрания в форме заочного голосования. По мнению судебной коллегии данный довод основан на неправильном толковании и применении норм закона. При этом, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования была соблюдена в соответствии с положениями ЖК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о наличии нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, на основании которых решение общего собрания следует признать недействительным, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при оформлении протокола собрания и бюллетеней голосования, являются несущественными и не опровергают сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции ПК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: