Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6868/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Крайниковой Т.В., Горбенко Т.Н.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан А.И. к Юн С.О., Хан А.О. о признании сделок недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Хан А.О., Юн С.О.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2015 г., которым договор купли-продажи от 08.01.2015 года автомобиля ... , 2009 года выпуска и договор купли- продажи от 08.01.2015 года автомобиля ... , заключённые между Хан А.О. и Юн С.О. признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: прекращено право собственности Юн С.О. на транспортные средства: ... , и ... За Хан А.О. признано право собственности на указанные транспортные средства. На Юн С.О. возложена обязанность по передаче Хану А.О. транспортных средств. С ответчиков в пользу истца взыскано по 1000 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хан А.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав следующее. Между ней и Хан А.О. заключён брак ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака они приобрели два транспортных средства: ... , стоимостью 643 000 рублей и автомобиль ... , стоимостью 415000 рублей. До подачи настоящего иска, она обратилась в суд с иском о разделе указанного совместного имущества, в процессе рассмотрения дела, она узнала, что оба транспортных средства проданы её супругом своему родственнику Юн С.О. Автомобили были проданы ответчиком в период прекращения между ней и Хан А.О. фактических брачных отношений, без её согласия. В связи с тем, что смена собственника была формальной, с целью укрытия совместно нажитого имущества от раздела, автомобили до сих пор находятся в пользовании ответчика Хан А.О., - сделка является мнимой. Просила признать договор купли-продажи автомобиля ... , и договор купли- продажи ... , заключённые между Хан А.О. и Юн С.О. недействительными, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Юн С.О. на указанные автомобили и обязать Юн С.О. передать автомобиль Хан А.О., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Хан А.О. иск не признал, пояснив, что автомобиль ... был приобретён частично на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ответчику до регистрации брака другого транспортного средства, ... , 2009 года выпуска, рыночная стоимость которого на декабрь 2013 года составила 411 000 рублей. Данный автомобиль он продал в период брака и, добавив 100 000 рублей, приобрёл транспортное средство ... поэтому данный автомобиль не является совместным имуществом. Оспариваемые сделки были совершены 08.01.2015 года в присутствии истицы Хан А.И. по адресу: "адрес", при ней были переданы 700000 рублей за транспортные средства.

Представитель ответчика Юн С.О., иск не признал, пояснив, что Юн С.О, приходится мужем родной сестры ответчика Хан А.О. и поддержал доводы представителя ответчика Хан А.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2 п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Хан А.И. и Хан А.О. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретены автомобиль ... , и автомобиль ... В настоящее время Хан А.И. подан иск к Хан А.О. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанных автомобилей.

По сведениям ГИБДД собственником транспортных средств ... , и ... , является Юн С.О. на основании договоров купли-продажи от 08.01.2015 года, заключённых между Хан А.О. и Юн С.О. Оба автомобиля были проданы согласно содержанию указанных договоров за 10 000 рублей каждый.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетеля К. пришел к выводу о том, что договоры от 08.01.2015 года оформлены для вида, с целью вывода автомобилей из раздела совместно нажитого имущества.

Так судом установлено, что сделка совершена Хан А.О. после того, как Хан А.И. обратилась к нему с иском о разделе имущества. Причем сделка заключена с родственником, который знал о конфликтной ситуации в семье Хан.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о мнимости сделки следует признать правильными, а потому, применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно возвратил автомашины в собственность Хан А.О.

Судом правильно не принят во внимание довод ответчика Хан А.О. о том, что автомобиль ... приобретен на денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, принадлежащего ему до заключения брака и не принимаются во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы, поскольку данный факт правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и подлежит доказыванию и оценке при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хана А.О. и Юн С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: