Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.И. к П.М.К. о признании доли незначительной, прекращении права собственности П.М.К. на ... в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации стоимости ... доли в собственности на квартиру в размере ... рублей. Признании за Г.В.И. право собственности на "адрес" в "адрес",

по апелляционной жалобе Г.В.И.

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Г.В.И. - С.В.И., представителя П.М.К. - Д.О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.И. обратился в суд с названным иском указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда "адрес" по делу N, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Г.В.И. к П.М.К. о разделе совместного нажитого имущества - удовлетворены в полном объеме.

В собственность Г.В.И. выделено ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность П.М.К. выделено ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В спорной квартире ответчика не проживает, ею не пользуется, расходы по оплате услуг ЖКХ не несет, интереса к ней не имеет.

Такие действия ответчицы нарушают права истца, что является недопустимым по смыслу ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с заключением ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N - доля ответчицы в размере ... соответствует ... кв. м., а доля истца в размере ... соответствует ... кв. м. от общей площади спорной квартиры ... кв.м;

- "выделить в натуре доли каждого из собственников в помещениях квартиры N "адрес" жилого дома N "адрес", в "адрес" с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и без нарушения прав третьих лиц не возможно, исследуемые помещения не подлежат разделу".

В связи с чем, специалисты приходят к выводу: о наиболее оптимальном варианте в виде передачи в собственность собственнику доли в размере ... , т.е. ... кв. м., тем сам самым превысив его реальную долю на величину равную ... доли, тем самым доля собственника ... подлежит полной компенсации в размере ... рублей.

Данная позиция обоснована и подтверждается тем, что минимально допустимая величина полезной площади подлежащей выделу составляет ... кв. м., тогда как доля ответчицы составляет ... кв. м., что меньше на ... кв.м. минимального значения, и дает основание считать, что доля ответчицы - составляющая 3/25 и равная 6.6 кв.м. подлежит признанию незначительной.

В связи с чем, просит суд признать долю П.М.К. в размере ... в праве общей долевой собственности на "адрес" - незначительной, прекратить право собственности П.М.К. на ... в праве общей долевой собственности на квартиру, возложить на Г.В.И. обязанность выплаты П.М.К. денежной компенсации стоимости ... доли в праве собственности на "адрес" в размере ... рублей, признать за Г.В.И. право собственности на "адрес" общей площадью ... кв. м.

В судебном заседании представитель истца Г.В.И.- С.В.И. на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы П.М.К. - Д.О.Н., в судебном заседании, возражала против заявленных требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Г.В.И., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда "адрес" истцу выделено в собственность ... доли в праве собственность на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", П.М.К. выделено в собственность ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены.

Оценивая наличие у ответчика интереса во владении и пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья детей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеется.

Учитывая отсутствие по данному делу одновременного всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми, возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.И.

Доводы истца о том, что П.М.К. не проживает в спорной квартире, а поэтому не имеет существенного интереса во владении и пользовании спорным жилым помещением, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из акта о проживании от 23.04.2015, следует, что в "адрес" в "адрес" проживает ответчик с детьми.

Из квитанции по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру следует, что указанные платежи производит П.М.К.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального прав, применительно к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.И ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: