Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К.В. к Б.Д.Г. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.Д.Г.

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Л.К.В., Б.Д.Г., представителя Б.Д.Г. - К.О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.К.В. обратился в суд с иском к Б.Д.Г., АО " ... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Б.Д.Г., управляя автомашиной " ... " совершил наезд на него, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева со смещением, перелом лонной кости без смещения, сотрясение головного мозга, ссадины лба, параорбитальные гематомы с обеих сторон. Согласно заключению эксперта, истцу был причинен средний вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика АО " ... " материальный ущерб, связанный с затратами на приобретение костылей в размере ... рублей, с ответчика Б.Д.Г. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оформление доверенности в размере ... рублей.

Представитель истца - М.Э.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, суду пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм Л.К.В. передвигается только с помощью трости, испытывает боли при ходьбе. Указал, что с заявлением в страховую компанию о возмещении расходов истец не обращался.

Истец и представитель истца - С.Б.В. в судебном заседании поддержали позицию представителя М.Э.А.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривал факта произошедшего ДТП с его участием, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО " ... " направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Б.Д.Г., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Б.Д.Г., управляя автомашиной " ... " совершил наезд на пешехода Л.К.В.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.К.В. при поступлении в КГАУЗ ВКБ N ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: перелом лонной кости слева со смещением отломков; ссадины, гематома лба, правого коленного сустава. Указанные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как вред средний вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, Л.К.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом лонной кости слева со смещением, перелом лонной кости без смещения. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лба. Параорбитальные гематомы с обеих сторон.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Д.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика Б.Д.Г., истцу причинен материальный ущерб, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку, наличие грубой неосторожности в действиях истца уже была учтена при определении размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен с заявленных истцом ... руб. до ... руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда завышена, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации суд правильно учел существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и его последствиями, а именно необходимость лечения, а так же его продолжительность, вину самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С учетом указанных обстоятельств оснований для уменьшения установленного судом размера возмещения судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: