Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Горбенко Т.Н., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю" к Камалетдинову В.Г. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Камалетдинова В.Г. на заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Камалетдинова В.Г. - Гребенщиковой О.А., возражения представителя ФКУ "ИК-27 ГУФСИН России Учкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю" (далее ФКУ "ИК-27 ГУФСИН России") обратилось с иском к Камалетдинову В.Г. и просило взыскать возмещение ущерба в размере 119464,93 руб.

Иск обоснован тем, что Камалетдинов В.Г. работает в должности ... ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу, порчу имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам на участке "подсобное хозяйство". В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 апреля 2012 по 1 апреля 2014 года на участке "подсобное хозяйство" в результате падежа птицы был установлен ущерб на сумму 141,5 рублей. Приказом N 78-к от 22 апреля 2014 года за нарушение требований пункта 52 должностной инструкции Камалетдинову В.Г. был объявлен строгий выговор. В счет возмещения материального ущерба было удержано 3 должностных оклада по трем фактам выявленных нарушений. Камалетдтинов В.Г. добровольно погасил часть ущерба в размере 22000 рублей. В августе 2014 года он отказался погашать остаток материального ущерба.

Ответчик Камалетдинов В.Г. в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение, которым с Камалетдинова В.Г. в пользу ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю было взыскано в счет возмещения ущерба 119464,93 рубля и государственная пошлина 3589,3 рубля.

В апелляционной жалобе Камалетдинов В.Г. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, среди которых неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Такие основания по делу установлены.

При вынесении заочного решения об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247 ТК РФ и с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, следовало учесть, что материальная ответственность в полном размере могла быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором.

Если трудовым договором не предусмотрено, что лицо в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение его к такой ответственности, его можно привлечь к ответственности, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Следовало учесть и то, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что Камалетдинов В.Г. проходит службу в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с марта ... года в должности ...

Истцом не представлены доказательства о наличии в трудовом договоре (контракте) Камалетдинова В.Г. записи о возложении на него как ... материальной ответственности в полном размере.

При отсутствии доказательств подтверждающих наличие в трудовом договоре (контракте) записи о несении материальной ответственности в полном размере Камалетдинов В.Г. мог быть привлечен к материальной ответственности лишь в пределах своего среднего заработка.

Наличие в материалах дела договоров о полной материальной ответственности от 24 июля 2013 и от 7 февраля 2014 года следовало оценить с учетом того, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом не была надлежащая оценка о допустимости заключения с Камалетдиновым В.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку с учетом перечня работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и должностной инструкцией заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных не подтверждается факт непосредственного обслуживания или использования денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Исходя из заключения о результатах служебной проверки от 23 апреля 2013 года и пункта 52 должностной инструкции, о нарушении которой указано в заключении, Камалетдинов В.Г. несет ответственность за своевременное и качественное руководство работой, связанной с производственной, хозяйственной, финансовой, учебной и воспитательной деятельностью центра, но не обслуживает финансовые, товарные и материальные ценности.

Заслуживает внимания и довод автора жалобы о том, что неправильно установлен и размер ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб составил 141464,93 руб. и с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы ущерба в 22000 рублей, заявлено для взыскания 119464, 93 руб.

Между тем из справки-расчета (л.д.95) следует, что расчет стоимости одной головы курицы составил 158,53 рубля и рассчитывался от количества реализованного куриного мяса.

По государственному контракту от 6 июня 2013 года цена бройлерных цыплят составляла 30 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для признания доказанного наличия прямого действительного ущерба не имелось.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

Согласно с актом проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности исправительной колонии N 27, заключением о результатах служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников основанием для материальной ответственности ответчика послужил факт сверхнормативного падежа птицы, закупленной по контракту.

Из материалов дела видно, что падеж птицы возник из-за асфиксии при транспортировке, болезни, некачественного корма. В тоже время из представленных документов не установлено, в чем заключалось виновное поведение Камалетдинова В.Г., стали или его действие (бездействие) причиной повлекшей ущерб. При этом из заключения служебной проверки следует, что виновное поведение ответчика заключалось в нарушении пункта 52 должностной инструкции, то есть нарушения организации работы, повлиявшее на конечную положительную экономическую эффективность производства мяса птицы.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату заключения государственного контракта на приобретение цыплят бройлеров 6 июня 2013 года с Камалетдиновым В.Г. договор о полной материальной ответственности отсутствовал и был заключен только 24 июля 2013 года.

В таком случае причинение ущерба по вине ответчика при транспортировке птицы, в частности по товарным накладным от 14.06.2013 г - 1500 голов, 9.07.2013 г. - 500 голов, нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу в части довода о недоказанности вины в причинении ущерба следует признать обоснованной.

По указанным выше основаниям решение суда признается незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку истцом не доказаны заявленные требования в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года отменить и принять новое решение по делу.

Иск Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю" к Камалетдинову В.Г. о возмещении материального ущерба полностью оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи