Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко С.В. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по частной жалобе Сергиенко С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.06.2015, которым иск возвращён.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах Министерства внутренних дел РФ в должности ... отдела полиции N УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом N 706 л/с от 05.06.2015 он уволен со службы из органов внутренних дел на основании ... ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с ... ).

Считает увольнение незаконным, поскольку ... Просил признать незаконным и отменить приказ N 706 л/с от 05.06.2015; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.06.2015 исковое заявление возвращено Сергиенко С.В. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Владивостока.

С таким определением не согласился Сергеенко С.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался вышеприведёнными положениями закона и исходил из того, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока и по правилам ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Первореченском районном суде г.Владивостока.

В исковом заявлении Сергиенко С.В. указал в качестве ответчика УМВД России по г. Владивостоку, которое расположено по адресу: г.Владивосток, Военное шоссе, д. 24, что относится к юрисдикции Первореченского районного суда г. Владивостока.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Владивостока является верным.

Доводы истца и его представителя в иске и в частной жалобе о том, что истец вправе в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту своего жительства, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судьёй в определении дана правовая оценка указанным доводам истца.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец к лицам, на которых распространяется действие данной нормы, не относится. Его требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных в результате незаконного осуждения, и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, поэтому не могут быть предъявлены по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о преждевременности вывода суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Владивостока, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту исполнения им служебных обязанностей, указанному в контракте о прохождении службы в ОВД, не влечёт отмену определения судьи.

В материалах искового заявления контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключённый с истцом, отсутствует. Согласно выписке из приказа от 05.06.2015 N 706 л/с увольнение истца произведено на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, расположенного на территории, подпадающей под юрисдикцию Первореченского районного суда г.Владивостока.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи