Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-7088/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Катунина О.В. об оспаривании действий (бездействия) начальника территориального отдела N 1 Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" по частной жалобе Катунина О.В. на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 июня 2015 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Катунина О.В., представителя Катунина О.В. - Ерышевой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катунин О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье", ссылаясь на то обстоятельство, что 5 марта 2013 года он получил уведомление о включении его в реестр граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, изъявивших желание получить сертификат по Восточному военному округу по избранному месту жительства - Брянская область. В августе 2014 года заявитель позвонил в ФГКУ "Востокрегионжилье" и попросил изменить избранное место жительства на Приморский край. Спустя месяц написал заявление о замене ГСЖ на жилищную субсидию и 3 октября 2014 года получил отказ в замене одного вида обеспечения другим. В конце 2014 года Катунину О.В. стало известно, что еще в начале лета на его имя пришел сертификат. 18 апреля 2015 года было получено письмо за подписью начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" из которого следовало, что жилищный сертификат был отправлен в г.Хабаровск без реализации, поскольку заявитель не прибыл в территориальный отдел для его оформления. Считает действия начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" незаконными, нарушающими его право на жилье, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом об оформлении на его имя государственного жилищного сертификата. Нет никаких доказательств, подтверждающих факт отправки письма в адрес заявителя. Просит признать неправомерными действия (бездействие) начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" по неуведомлению Катунина О.В. о поступлении на его имя государственного жилищного сертификата от 10 июня 2014 года N, обязать начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" перевыписать новый государственный жилищный сертификат на имя Катунина О.В. с избранным местом жительства Приморский край, взыскать с начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В дальнейшем заявитель уточнил требования, просил признать неправомерными действия (бездействие) начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" по неуведомлению Катунина О.В. о поступлении на его имя государственного жилищного сертификата от 10 июня 2014 года N, взыскать с территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" стоимость государственного жилищного сертификата в размере 1422234 руб., взыскать с начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что уведомлением исх. N от 11 июня 2014 года, а также неоднократно по телефону Катунин О.В. был надлежащим образом уведомлен об оформлении жилищного сертификата и о необходимости прибыть в территориальный отдел для получения сертификата. На заявление Катунина О.В. по вопросу выдачи сертификата от 20 февраля 2015 года был дан ответ о необходимости обращения в ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ г.Хабаровск для перевыписки сертификата.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 5 июня 2015 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение Катуниным О.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, однако считает, что описательно-мотивировочная часть определения требует уточнения.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 года N 78-В11-1).

Согласно п.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

В силу п.48 Правил социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет, открытый в банке.

Владелец сертификата в течение 2 месяцев с даты выдачи сертификата сдает его в банк по месту приобретения жилого помещения или по месту пребывания владельца сертификата для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета.

Распорядитель счета для оплаты приобретаемого жилого помещения в течение срока действия договора банковского счета представляет в банк по месту приобретения жилого помещения договор банковского счета, договор (договоры) купли-продажи жилого помещения с регистрационными надписями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации указанного договора (далее - договор купли-продажи), и свидетельство (свидетельства) о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (жилые помещения) (далее - свидетельство).

Одновременно распорядитель счета дает банку распоряжение на перечисление средств со своего банковского счета в счет оплаты договора купли-продажи (п.55).

Банк в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 55 настоящих Правил, осуществляет их проверку и принимает договор купли-продажи для оплаты. Допускается принятие договора купли-продажи для оплаты в случае, если стоимость приобретаемого жилого помещения (жилых помещений) ниже размера социальной выплаты, указанного в сертификате (п.56).

Как следует из материалов дела, Катунин О.В. обратился в суд с требованиями о признании неправомерными действий (бездействия) начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" по неуведомлению заявителя о поступлении на его имя государственного жилищного сертификата, а также взыскании с территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" стоимости государственного жилищного сертификата в размере 1 422 234 руб., взыскании с начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Заявитель настаивает на том, что его право на получение жилищного сертификата никем не оспаривается.

Вместе с тем, в данном случае он просит суд о взыскании в его пользу денежного эквивалента жилищного сертификата в размере 1 422 234 руб. и взыскании с начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в ходе которого истцу надлежит обосновать свое право на выплату стоимости государственного жилищного сертификата, а также сами суммы, подлежащие, по его мнению, взысканию в качестве стоимости жилищного сертификата и компенсации морального вреда.

Что касается требования Катунина О.В. об оспаривании бездействия начальника территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" по неуведомлению заявителя о поступлении на его имя государственного жилищного сертификата, то данное требование неразрывно связано с требованиями материального характера.

Кроме того, неуведомление заявителя о небходимости получения сертификата само по себе не может быть предметом обжалования в рамках Гл.25 ГПК РФ, поскольку не отвечает требованиями статьи 255 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Катунина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи