Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова А.А. к Рябову Д.В., Бутыриной В.Ю., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании права собственности на земельные участки, аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе Глазкова А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Глазкова А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Глазкова А.А. - Ереминой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бутыриной В.Ю. - Петровой А.А., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Мешковой Е.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Владивостока издано распоряжение N о выдаче ему акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) издано распоряжение N о предварительном согласовании места размещения капитальных двухэтажных гаражей на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю направило в адрес истца уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с выявлением пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми N ( "адрес"") и N ( "адрес""). Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, выданным на основании постановления главы администрации г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками данных участков значатся соответственно Бутырина В.Ю. и Рябов Д.В. Однако, в постановлении администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N сведений о предоставлении земельных участков по "адрес"", "адрес"" не имеется, то есть отсутствует соответствующий правоустанавливающий документ. Уточнение местоположения границ и площади земельных участков ответчиков было произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности Бутыриной В.Ю. и Рябова Д.В. на земельные участки по "адрес"", "адрес"" и постановка этих участков на кадастровый учет нарушает право истца на постановку на кадастровый учет его земельного участка и приобретение им этого участка в собственность. В своих исковых требованиях Глазков А.А. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконно возникшим право собственности Рябова Д.В. на земельный участок с кадастровым N и право собственности Бутыриной В.Ю. на земельный участок с кадастровым N, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать и исключить из ГКН сведения об этих участках.

В судебном заседании представитель истца Нетужилов Р.Г. поддержал указанные требования.

Представитель Рябова Д.В. - Коновалова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Рябову Д.В. был предоставлен земельный участок и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N. Согласно данному свидетельству Рябов Д.В. получил участок на основании постановления главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку других документов Рябову Д.В. не выдавалось, то возможность проверить правильность указанных в свидетельстве сведений у него отсутствовала. Согласно сведениям органов Росреестра по Приморскому краю представленные Рябовым Д.В. для регистрации права собственности документы соответствовали необходимым требованиям. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался Рябовым Д.В. в качестве дачного участка. В ДД.ММ.ГГГГ он решил строить дом на данном участке, в связи с чем принял меры к проведению межевания и уточнению в установленном порядке границ участка. Процедура оформления документов на участок с уточненными границами Рябовым Д.В. соблюдена.

Представитель Бутыриной Ю.В. - Петрова А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что Глазков А.А. является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того, указала, что земельный участок был получен Бутырной Ю.В. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ для жилищного строительства. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Изначально Бутырина Ю.В. возвела на участке временный дачный дом. В ДД.ММ.ГГГГ. сведения о ее праве собственности на земельный участок были внесены в установленном порядке ЕГРПН. Перед этим была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. Каких-либо нарушений в документах выявлено не было.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю - Мешкова Е.Ю. с иском не согласилась, указав, что при оформлении права собственности на земельный участок, представленные ответчиками в органы Росреестра документы соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований не производить регистрацию у органов Росреестра не имелось.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", истец Глазков А.А., ответчики Рябов Д.В. и Бутырина В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Слушание по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Глазков А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Рябов Д.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м в "адрес"". Данный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему присвоен кадастровый N. Право собственности зарегистрировано на основании ранее выданного свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. сведения об этом участке как о ранее учтенном содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточненные сведения внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Бутырина В.Ю. является собственником земельного участка площадью ... кв.м в "адрес"". Данный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему присвоен кадастровый N. Право собственности зарегистрировано на основании ранее выданного свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. сведения об этом участке как о ранее учтенном содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточненные сведения внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении прав Бутыриной В.Ю. и Рябова Д.В. на указанные участки органы Росреестра по Приморскому краю руководствовались требованиями ст.ст. 13,17,18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующими порядок и основания проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Глазков А.А. намерен получить земельный участок, частично расположенный в границах земельных участков Бутыриной В.Ю. и Рябова Д.В., право собственности которых на соответствующие участки оформлено в установленном законом порядке, в то время как участок, на который претендует истец надлежащим образом не сформирован, на кадастровом учете не состоит и истцу на соответствующем праве не предоставлялся, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований считать права Глазкова А.А. нарушенными в данном случае не имеется. Соответственно отсутствуют основания для признания по иску Глазкова А.А. права собственности Бутыриной В.Ю. и Рябова Д.В. незаконно возникшим.

Доводы о том, что в отношении земельного участка, на который претендует Глазков А.А., была проведена процедура согласования, приводились стороной истца в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: