Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7130/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедова А.С. к Ахмедовой Ю.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 января 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения ответчицу Ххххх (Ахмедову) Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Ахмедов А.С. указал, что состоял в браке с Ахмедовой Ю.Л. с ххх по ххх года. Фактически семейные отношения были прекращены с начала ххх года. В период брака ххх года он взял кредит в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на семенные нужды в сумме ххх рублей, сроком на ххх месяцев. После прекращения семейных отношений с хх года он продолжает один погашать совместный долг, так как Ахмедова Ю.Л. отказалась участвовать в погашении кредита. Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, истец просил взыскать с ответчицы ххх рублей, как половину выплаченной им суммы по кредиту за период после прекращения семейных отношений, ххх рублей, составляющих половину стоимости за пополнение ТБС/СКС заемщика, а также судебные расходы.

Уточняя иск в ходе слушания дела, Ахмедов А.С. просил признать равными их доли в нажитом равными, взыскать с ответчицы ххх рублей по оплаченному кредиту, ххх рублей за ТБС, расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей, ххх рублей за юридическую консультацию, ххх рублей за составление искового заявления, ххх рублей на представителя, хх рублей расходов на копировальные работы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что названный кредит брался для погашения трех существующих кредитов на небольшие суммы для удобства погашения долгов. Споров о разделе нажитого имущества у Ахмедовых нет.

Возражая против иска, Ахмедова Ю.Л. не оспаривала то, что прекратила совместное проживание с истцом в ххх года, съехав со съемной квартиры. Нажитое в браке имущество, в том числе и приобретенное за счет кредитных средств, они поделили добровольно. Часть имущества приобретена на деньги ее родителей. Указала, что не знала о том, что Ахметов А.С. оформил кредит на ххх рублей, и только в ххх года получила от него предложение выплачивать половину долга. Указывает, что при разделе имущества истцу остался автомобиль и с требованием о взыскании с нее половины уплаченных истцом сумм она не согласна.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с хххх года, фактические семейные отношения и совместное проживание прекратили, со слов истца, с начала ххх года, со слов ответчицы - с середины ххх года.

ххх года Ахмедов А.С. взял кредит в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на семенные нужды в сумме ххх рублей, сроком на ххх месяцев, который после прекращения семейных отношений погашает самостоятельно.

При разрешении настоящего спора суд верно сослался на положения статей 34, 39, 45 СК РФ, но применил указанные нормы права неправильно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что получение кредита в период брака одним из супругов не влечет возникновение кредитных обязательств у другого супруга. Истец не доказал факт использования кредита на семейные цели и оформил кредит без ведома супруги. Спора о разделе имущества между Ахметовыми нет.

Данные доводы суда, даже если они являются правильными, никакого правового значения для разрешения настоящего иска не имеют.

Ахмедов А.С. не заявляет иск об изменении условий кредитного договора. Он просит взыскать с бывшей супруги половину уже выплаченных им сумм, ссылаясь на равенство долей бывших супругов в совместно нажитых долгах.

Поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться ч.3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденных им долям.

Поскольку с учетом положений ст. 39 СК РФ доли супругов в совместном имуществе считаются равными, равными являются и их совместные обязательства. Поскольку истец погашает кредит один, он вправе требовать с бывшего супруга половину выплаченных им сумм в период после прекращения семейный отношений.

Так как платеж за февраль 2014 года произведен истцом по графику хххх года, а Ахмедова Ю.Л. ссылается на то, что семейные отношения прекращены не с начала хххх, а позднее, то судебная коллегия полагает, что право требования возмещения половины выплаченных по кредиту сумм возникло у истца не с ххх, а с ххх года.

Факт оплаты истцом кредитных обязательств с ххх года по ххх года в сумме ххх рублей достоверно подтвержден кредитным договором с графиком платежей и квитанциями, и ответчицей в судебном заседании не оспаривался. Поэтому половина данной суммы ( ххх рублей) подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Довод суда о том, что истец не доказал факт использования кредита на семейные цели и оформил кредит без ведома супруги, сделан судом без учета бремени распределения обязанности доказывания обстоятельств по спорам такого рода.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака.

Поскольку кредит взят истцом в период брака и совместного проживания, в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели. Обязанность доказать обратное установленному законом правилу лежит на супруге, который не согласен с действием другого супруга, т.е. в настоящем случае на Ахметовой Ю.Л. Она не доказала, что истец в период брака истратил кредитные средства исключительно на свои личные цели, не связанные с интересами семьи.

Напротив, ответчица не оспаривала наличие и погашение предыдущих кредитов, на которые покупалось совместное имущество, осуществлялась туристическая поездка, также не оспаривала и то, что оплатой кредитов занимался Ахметов А.С., что проживали они на съемной квартире, за которую она денег не платила.

Письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при оформлении сделок по распоряжению с недвижимостью, и нотариально удостоверяемых сделок ( ч.3 ст. 35 СК РФ), поэтому ссылка суда на отсутствие письменного согласия ответчицы за заключение кредитного договора не свидетельствует о ее несогласии с совершением истцом данной сделки с учетом правил, установленных ст. 35 СК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска. Поскольку иск о разделе совместно нажитого имущества Ахмедовыми не заявлялся, суд необоснованно вышел за пределы иска о взыскании суммы оплаченного кредита и определял перечень совместно нажитого имущества, его стоимость и то, как был произведен раздел этого имущества.

Исследованию подлежал только факт оформления кредита в период брака, факт погашения кредита истцом и доказательства со стороны ответчика, если таковые имелись, о том, что кредит потрачен исключительно на личные цели истца вопреки семейным интересам.

Поэтому все выводы и расчеты суда об объеме совместно нажитого имущества являются неоправданными и необоснованными в рамках настоящего спора и подлежат исключению из решения суда, поскольку могут препятствовать сторонам в дальнейшем разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества, если таковой возникнет. В рамках настоящего иска вывод суда о том, что истцу осталась автомашина, поэтому он не вправе требовать половину оплаченного кредита, противоречит нормам материального права и выходит за рамки настоящего спора.

Отменяя судебно решение, коллегия разрешает спор по существу и удовлетворяет заявленные Ахмедовым А.С.требования частично. На момент рассмотрения дела апелляционной инстанции фамилия ответчицы изменена на Бухарову в связи с вступлением в брак.

Требование о взыскании ххх рублей за пополнение ТСБ/СКС подлежит удовлетворению частично в связи с исключением данных затрат истца, понесенных им в ххх года. ( ххх)= ххх рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены на сумму ххх рублей, поэтому возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей.

Как следует из квитанции ( л.д. 21) истец оплатил В. ххх рублей за консультацию, оформление искового заявления и представительство в суде.

Все указанные расходы с учетом ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика частично в сумме ххх рублей с учетом требований соразмерности и справедливости.

В требованиях о взыскании расходов на копировальные работы судебная коллегия отказывает, поскольку квитанциями ( л.д. 22, 23) не подтверждено, какие документы копировались и представлялись ли они в материалы дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 января 2015 года отменить.

Иск Ахмедова А.С. к Бухаровой ( бывшей Хххх) Ю.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахмедова А.С. с Бухаровой (бывшей Хххх) Ю.Л. ххх рублей, составляющих половину суммы, уплаченной Ахмедовым А.С. в период с ххх года по ххх года по кредитному договору, заключенному ххх года, а также ххх рублей, составляющих половину суммы, уплаченной Ахмедовым А.С. в период с ххх года по ххх года за пополнение ТБС/СКС по кредитному договору, заключенному ххх года.

Взыскать в пользу Ахмедова А.С. с Бухаровой (бывшей Ххххх) Ю.Л. расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей и расходы на представителя ххх рублей.

В остальной части требований Ахмедову А.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: