Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкина А.А. к администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

С администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края за счет средств казны Ярославского городского поселения в пользу Кубышкина А.А. взыскано в возмещение вреда ххх рублей, из них: ххх рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ; ххх рублей расходы на проведение экспертиз; ххх рублей расходы по оплате юридических услуг; ххх рублей компенсация морального вреда; ххх рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Д., представителя администрации Ярославского городского поселения В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубышкин А.А. ххх года обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры N хх по ул. Хххх, хх, в пгт. Ярославский Хорольского района, расположенной на верхнем этаже дома. В результате протекания кровли на протяжении многих лет повреждается отделка его квартиры и имущество. Решением Хорольского районного суда от ххх года на администрацию Ярославского городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома. Решение суда исполнено только в ххх году и некачественно, затопление квартиры продолжается. Просил взыскать с администрации Ярославского городского поселения стоимость восстановительного ремонта ххх рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

Представитель администрации Ярославского городского поселения, возражая против иска, указал на то, решение Хорольского районного суда от ххх года исполнено администрацией путем заключения с ООО "Хххх" муниципального контракта от ххх года по результатам аукциона. Обязательства по вышеуказанному контракту выполнены ООО "Хххх" ненадлежащим образом, что подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от ххх года, обязывающим ООО устранить недостатки. Поэтому надлежащим ответчиком по иску считает ООО "Хххх".

Представитель ООО "Ярославская УК" возражая против иска, указал, что управление домом обществом осуществляется в пределах средств, уплачиваемых собственниками квартир на текущий ремонт, а дом нуждался в капитальном ремонте.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО "Хххх", хоть и не оспаривал факт некачественного выполнения муниципального контракта, но ссылался на то, что надлежащим ответчиком является администрация поселения, так как вода в квартиру истца проникает не через крышу, а через трещины в межпанельных швах, которые обществом не ремонтировались.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска за счет администрации Ярославского городского поселения, с чем не согласился представитель поселения, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением судом норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Размер госпошлины подлежит пересчету. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд верно сослался на положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и выводы решения Хорольского районного суда от ххх года, которым на администрацию Ярославского городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома по улице Хххх, хх ( л.д. 85-89).

Судом установлено, что решение суда исполнено, ремонт кровли произведен в ххх года силами подрядчика ООО "Хххх" некачественно, это подтверждено вступившим в законную силу решением Ххххх суда Приморского края от ххх года. Данным решением на ООО "хххх" возложена обязанность устранить недостатки в выполненных работах по ремонту кровли жилого дома по улице Хххх, по контракту N ххх от ххх года заключенному с администрацией поселения и ООО "Ххх". указано на необходимость произвести работы по ремонту отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой ххх слоя на площади ххх кв.м.в срок до ххх года (л.д. 75-82).

Между тем, квартира истца продолжает затапливаться, что ответчиками не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждено актами обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ххх года (л.д.42) и экспертным заключением N ххх от ххх года (л.д.43), а также отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества N ххх от ххх года, согласно которому дефекты, обнаруженные в помещениях квартиры N ххх, образовались именно от протекания кровли жилого дома (л.д. 22-37).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ххх рублей. Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности представленного Кубышкиным А.А. расчета размера ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация городского поселения, а не управляющая компания, поскольку ущерб истцу причинен несвоевременным и некачественным выполнение капитального, а не текущего ремонта кровли многоквартирного дома. Представленные истцом доказательства и выводы решения суда от ххх года свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца происходит через кровлю. В связи с этим выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с администрации поселения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ххх рублей и судебных расходов ( ххх рубль и ххх рублей) являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кубышкин А.А. являясь собственником жилого помещения, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, на законность судебного решения не влияют. Причинение истцу ущерба связано не с неисполнением им бремени содержания своего имущества, а с неисполнением администрацией поселения решения суда 2007 года.

Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ххх рублей, то судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящий иск о возмещении ущерба является имущественным, поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае по ст. 151 ГК РФ не предусмотрено.

Исковое заявление поименовано Кубышкиным А.А. как иск о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, исковое требование о возмещении ущерба не является требованием, вытекающим из потребительского договора. Иск удовлетворен за счет администрации городского поселения, с которой у истца никаких договорных отношений не имеется, поэтому на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Причинение истцу ущерба связано с неисполнением администрацией судебного решения, в связи с чем правовым основанием возмещение ущерба является ст. 1064 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, отсутствуют. Компенсация морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права истца при установленных судом обстоятельствах, законом не предусмотрена.

В связи с чем, правовых оснований к удовлетворению исковых о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в иске о компенсации морального вреда судебная коллегия истцу отказывает. В связи с этим подлежит перерасчет подлежащих взысканию в пользу истца размера понесенных им расходов по уплате госпошлины ( ххх рублей вместо ххх рублей).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года в части взыскания в пользу Кубышкина А.А. с администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края за счет средств казны Ярославского городского поселения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере хх рублей, расходов на проведение экспертиз в размере ххх рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ххх рублей

оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края за счет средств казны Ярославского городского поселения в пользу Кубышкина А.А. морального вреда в размере хх рублей отменить.

В удовлетворении иска Кубышкина А.А. к администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Кубышкина А.А. расходов по оплате государственной пошлины изменить, вместо хх рублей определить ко взысканию ххх рублей.

В абзаце 1 резолютивной части слова " удовлетворить в полном объеме" заменить словами "удовлетворить частично".

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слова " хх рублей, из которых".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: