Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

с участием прокуроров Ровенко В.В., Аргунова Д.М.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Г.А. к Романову С.А., Романовой М.Н., Р.Г. в лице законного представителя Романовой М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе представителей ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать Романова С.А., Романову М.Н. и Р.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Романовой Г.А., ее представителя Подосенова А.С., возражения представителя Романова С.А., Романовой М.Н. - Котляровой Т.П., а также заключение прокуроров Ровенко В.В., Аргунова Д.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.А. обратилась в суд с иском к Романову С.А., Романовой М.Н., Романову Г.С. в лице законного представителя Романовой М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 43,60 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" По данному адресу проживает ее сын - Романов С.А., его жена - Романова М.Н., и внук - Р.Г., что подтверждается выпиской формы N 10. Проживание ответчиков доставляет ей неудобства и беспокойство, которые постоянно провоцируют конфликты, поведение ответчика агрессивное, грубое, с использованием нецензурной лексики. Ответчики имеют в собственности квартиру, но сдают ее в наем. Истица лишена возможности проживать в своей квартире, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить их из спорной квартиры.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнили, что истец зарегистрировала невестку и внука в своей квартире временно, до решения ими жилищного вопроса. После приобретения ответчиками квартиры, они продолжили проживать в спорной квартире, создавая ей невыносимые условия, в том числе с применением к ней физического насилия. С ДД.ММ.ГГГГ истец в своей квартире не проживает.

Представители ответчиков с иском не согласились, пояснили, что ответчики вселены в квартиру как члены семьи собственника и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке по постоянному месту жительства на основании волеизъявления Романовой Г.А. как члены семьи. С момента вселения в квартиру ответчики коммунальные платежи оплачивают своевременно и в полном объеме, а также осуществляют текущий ремонт квартиры. Никаких препятствий для ведения общего хозяйства истцу не чинили, проявляли к ней уважение и заботливость. Истец не представила доказательств в обоснование своих доводов. Просили в иске отказать.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласились ответчики, их представителями подана апелляционная жалоба, в которой ссылаются на незаконность постановленного решения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В суде апелляционной инстанции Романова Г.А. и ее представитель, а также представитель ответчиков пояснили, что ответчики после вынесения решения освободили спорную квартиру, т.е. фактически исполнили решение суда.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

По делу установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", является Романова Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения у истца права на квартиру послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении помимо собственника в квартире зарегистрированы сын истца Романов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., невестка Романова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., а также внук Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романовой Г.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются, прав относительно спорного жилья не имеют, какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между ними и Романовой Г.А. не заключено, выселяться в добровольном порядке не желают, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были установлены и получили должную правовую оценку.

Так, судом на основании добытых по делу доказательств и показаний свидетелей было установлено, что истец Романова Г.А. и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Несмотря на то, что Романов С.А. приходится сыном Романовой Г.А., эмоциональной и материальной поддержки своей матери он не оказывает.

Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем с 2013 г. истец в квартире не проживает.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ответчики ущемляют права законного собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения в том числе путем выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Романова С.А., Романовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи