Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Серегина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов Рудаковой Л.И. к ФГКУ "Дальневосточному территориальному управлению имущественных отношений" Минобороны России", Компании "Сервейор" государственного совместного предприятия Приморремтор Миннефтепрома СССР, Сибирину А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим по апелляционному представлению военного прокурора Владивостокского гарнизона, апелляционным жалобам Рудаковой Л.И., ее представителя Лазаревой Т.Д. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения военного прокурора Владивостоксого гарнизона- Серегина В.И., ее представителей Лазаревой Т.Д., Рудакова О.В., возражения Сибирина А.А., его представителя Талько А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов Рудаковой Л.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Рудакова Л.И. проживала в жилом "адрес" со своей матерью со дня рождения, имеет регистрацию по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Производила плату за указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Л.И. обратилась к начальнику военного санатория " ... " с заявлением о приватизации жилого "адрес", но получила отказ с мотивировкой " "адрес" списан, на балансе во Владивостокской КЭЧ не числится, приватизации не подлежит". Кроме этого, ей стало известно, что "адрес" решением Владивостокского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N включен в список аварийного жилого фонда, подлежащего расселению. Продолжая сезонно проживать в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что собственником дома является Сибирин А.А., имеющий свидетельство о регистрации права собственности.

В ходе прокурорской проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решений начальника КЭУДВО полковника П.Б.М. ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N начальником Владивостокской КЭЧ подполковником Ч.В.В., во исполнение приказа Министра обороны ПММ от ДД.ММ.ГГГГ N, по акту приемки-передачи жилое здание "адрес" передано хозрасчетной фирме "Сервейор" государственного совместного предприятия " ПММ" ПММ (далее "Сервейор"), и дом был списан с баланса Владивостокской КЭЧ района. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ "Сервейор" по договору купли - продажи N продала "адрес" ООО "Компания содействия региональному процветанию" (договор не зарегистрирован). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания содействия региональному процветанию" спорное жилое здание по договору купли - продажи продало СП "РОСКО". ( ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в филиале по "адрес" ФГУП "Ростехинветаризация"). ДД.ММ.ГГГГ СП "РОСКО" по договору купли - продажи N данное здание ( "адрес") продало Сибирину А.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, что указанными сделками, совершенными с нарушением закона нарушены права Рудаковой Л.И. зарегистрированной и проживающей в спорном жилом помещении и по этому основанию сделки являются недействительными.

Исковые требования неоднократно уточнялись, в уточненных требованиях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор просил суд признать право собственности Сибирина А.А. на жилой дом по адресу "адрес" отсутствующим и истребовать спорный жилой дом из незаконного владения Сибирина А.А, а также признать недействительными сделки по передаче имущества, а именно, купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от хозрасчетной фирмы "Сервейор" к ООО "Компания содействия региональному процветанию", купли-продажи спорного жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Компания содействия региональному процветанию" к СП "РОСКО", купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по договору N между СП "РОСКО" и Сибириным А.А.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что срок исковой давности не пропущен, о нарушенном праве Рудакова Л.И. узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Рудаковой Л.И. поддержала исковые требования прокурора, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФГКУ "Дальневосточного территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации иск не признал.

Сибирин А.А., его представитель, также, иск не признали, указали, что избранный способ защиты прав истца не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, прокурор не представил доказательств уважительности его пропуска. Жилой дом не мог быть приватизирован Рудаковой Л.И. в силу закона.

Дело рассмотрено в отсутствие Рудаковой Л.И., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились военный прокурор Владивостокского гарнизона, Рудакова Л.И., ее представитель Лазарева Т.Д., поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции военный прокурор Владивостоксого гарнизона- Серегин В.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители Рудаковой Л.И.-Лазарева Т.Д., Рудаков О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Сибирин А.А., его представитель Талько А.А. возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Управления Росрестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Рудакова Л.И. проживала в спорном жилом доме вместе с матерью Ш.А.П ... на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-8).

Несмотря на регистрацию и проживание Рудаковой Л.И. в "адрес" ( "адрес") данный дом был продан.

В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Компанией содействия региональному процветанию и фирмой "Сервейор", последнее обязуется продать здания и сооружения, в том числе указанный дом (том 1 л.д. 47).

Согласно акту приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" по адресу: "адрес" передан фирмой "Сервейор" Компании содействия региональному процветанию (том 1 л.д. 48).

В соответствии со справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской КЭЧ малому государственному предприятию "Сервейор- КСРП" на основании решения Владивостокского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" расселен и передан по остаточной стоимости на основании распоряжения КЭУ КДВО N от ДД.ММ.ГГГГ малому предприятию "Сервейор-КСРП" под производственные нужды (том 1 л.д. 49).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ компания Содействия региональному Процветанию и Совместное советско-японское предприятие "РОСКО" заключили договор о передаче зданий и сооружений "адрес" в собственность. В соответствии с договором предприятие обязалось принять имущество в собственность и поставить себе на баланс (том 1 л.д. 46).

На основании свидетельства о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному БТИ г. Владивостока за N от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом принадлежал Совместному советско-японскому предприятию "РОСКО" (том 1 л.д. 42), а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" "РОСКО" продан Сибирину А.А. Право собственности Сибирина А.А. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N (том 1 л.д. 138, 202).

По информации Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока спорному жилому дому в связи с упорядочением нумерации присвоен почтовый адрес: "адрес" (том 1 л.д. 197).

Первоначально жилой "адрес" находился на балансе КЭЧ и относился к ведомственному жилому фонду.

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Л.И. обращалась на имя начальника военного санатория "Океанский" с просьбой дать разрешение на приватизацию "адрес" городок, но получила отказ, так как "адрес" был списан и в КЭЧ не числится, приватизации не подлежит. Решением Владивостокского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N включен в список аварийного жилого фонда, подлежащего расселению (т.1 л.д.29-39).

В соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списков расселения ведомственного ветхого жилого фонда на 12 пятилетку" (т. 2 л.д.36-40).

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Рудакова Л.И. знала о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты, когда получила отказ в приватизации спорного жилого помещения. Вместе с тем, в суд с настоящим иском, прокурор в ее интересах, обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 181 ГК установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Из существа заявленного спора следует, что требования прокурора связаны с признанием отсутствующим права собственности Сибирина А.А. на спорный жилой дом, истребованием дома из чужого незаконного владения путем оспаривания сделок по передаче дома в собственность Сибирину А.А., при этом, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Сибириным А.А. только в 2006 году, в связи чем, ранее указанной даты Рудакова Л.И. не могла знать о нарушении своих прав.

Из пояснений истца, следует, что Рудакова Л.И, узнала об оспариваемых сделках в 2011 году. За защитой нарушенного права на приватизацию обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод заслуживает внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неверно, поскольку сам по себе отказ Рудаковой Л.И. в приватизации жилого помещения в 1996 году, не свидетельствует о том, что Рудаковой Л.И. было известно об оспариваемых сделках, о правах Сибирина А.А. и иных бывших собственниках на спорное имущество.

Получив отказ в приватизации, Рудакова Л.И. продолжала проживать в спорном доме, до настоящего времени имеет регистрацию по указанному адресу, пользуется спорным имуществом.

При этом Сибирин А.А.в течение длительного времени правомочия собственника не выполнял, указанные обстоятельства не оспаривал в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что право собственности Сибирина А.А. на спорный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем узнала Рудакова Л.И. только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП, выводы суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильными.

Судебная коллегия, также, не может согласиться с выводом суда о взаимоисключающем характере заявленных требований, ввиду того, признание права отсутствующим напрямую связано с признанием сделок по передаче имущества в собственность Сибирина А.А. недействительными.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции обосновал свое решение об отказе истцу в иске только пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), то с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.12.2014 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи