Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Горбенко Т.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой С.И. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе Ашуровой С.И. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 08.05.2015, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя Ашуровой С.И.- Лосевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашурова С.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ семье ее сына как военнослужащему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она проживает по указанному адресу постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ее сын уволился из армии и переехал с семьей в другой город. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения. Полагала, что с учетом того, что на сегодняшний день "адрес" статус закрытого военного городка утратил, она имеет право на приватизацию указанного жилого помещения. Администрация Пограничного городского поселения отказала ей в заключении договора приватизации. Ранее в приватизации она не участвовала. Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие Ашуровой С.И., представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ и представителя МИФНС России N 9, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном письменном отзыве представитель Министерства обороны РФ, иск не признал, указал, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Ашуровой С.И.- Лосева С.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции Ашурова С.И., представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ и представителя МИФНС России N 9, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. От представителей МИФНС России N 9, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, было предоставлено в закрытом военном городке сыну истицы с семьей, следовательно, является служебным и могло быть предоставлено только на условиях найма служебного жилого помещения.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести это жилое помещение в собственность.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принять решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является "адрес", предоставленная на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Министерством обороны СССР семье военнослужащего А.З.З. (сын истца).

Ашурова С.И. проживала в квартире ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Предоставленное сыну истца А.З.З. как военнослужащему жилое помещение, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, находилось в закрытом военном городке, то есть в силу закона являлось служебным.

ДД.ММ.ГГГГ сын Ашуровой С.И. уволился из Вооруженных сил РФ, с семьей выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на спорную квартиру на имя Ашуровой С.И. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ДУ N Пограничная КЭЧ Министерства обороны РФ с Ашуровой С.И. был заключен договор найма на служебное жилое помещение ( "адрес") на основании списков на занятие жилой площади как матери военнослужащего. Срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Согласно ответа ФГКУ "Востокрегионжилье", адресованное Ашуровой С.И., истица вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма на жилое служебное помещение N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Пограничной КЭЧ. ФГКУ "Востокрегионжилье" не выносило решение о предоставлении жилой площади, в связи с чем, в переоформлении договора найма на служебное жилое помещение Ашуровой С.И. отказано.

Согласно данным ФГКУ "Востокрегионжилье", спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья.

Согласно распоряжения правительства РФ от 15.09.2009 N 1330-р военный городок N "адрес", куда входит и жилой "адрес" жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно сообщению ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, на основании приказа Министра обороны РФ от 19.03.2013 N 178, жилой дом "адрес" включен в перечень передаваемых объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Пограничного городского поселения Приморского края.

Вместе с тем, согласно справки Администрации Пограничного муниципального района и администрации Пограничного городского поселения, "адрес" объектом собственности Пограничного муниципального района и Пограничного городского поселения не является.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное жилое помещение, до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратило, ответчик решения о приватизации спорного жилого помещения не принимал, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Само по себе исключение "адрес" из Перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в силу прямого указания в законе, как не подлежащую приватизации.

Отсутствие регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, также на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Несоблюдение собственником жилого помещения требования о регистрации квартиры в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорном жилом помещении более 24 лет, что является самостоятельным основанием для приватизации служебного жилого помещения, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт длительного проживания истца в спорной квартире как таковой правового значения не имеет и сам по себе не является основанием для приватизации спорного жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что решения о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии у Ашуровой С.И. права на занятие спорного жилого помещения, являются неверными, ввиду того, что квартира была предоставлена Ашуровой С.И. на основании ордера N от 06.05.1998, который в установленном порядке оспорен не был. Вопрос законности выданного ордера не относится к существу настоящего спора (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Данные выводы суда на правильность судебного решения в целом не влияют, вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда Пограничного районного суда Приморского края от 08.05.2015 выводы суда о неправомерности занятия Ашуровой С.И. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи