Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Горбенко Т.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Вегера Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Вегера Е.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19.05.2015, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Вегера Е.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Вегера Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд к Вегера Е.В. с названным иском, в обоснование требований указав, что Вегера Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ Вегера Е.В. не оплачивала стоимость коммунальных услуг. Просили суд взыскать с Вегера Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, государственную пошлину - ... рублей.

В судебном заседании Вегера Е.В. иск не признала, указала, в квартире демонтированы отопительные приборы, в связи с чем, расчет платы за отопление исходя из норматива потребления коммунальных услуг является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Вегера Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго", извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ответчика задолженности, пени по оплате коммунальных услуг.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (п. 5 ч. 2 ст. 153 этого же Кодекса).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Вегера Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.28). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как собственником жилого помещения, не исполнялась, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в размере ... рублей.

Расчет задолженности и пени ответчиком при рассмотрении дела под сомнение не ставился, признан судом правильным. Пеня взыскана судом в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, об отсутствии у нее обязанности по оплате услуги отопления, на том основании, что она фактически не оказывалась, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против требований истца, утверждала, что услуга отопления ей фактически не оказывалась, в квартире отсутствует система отопления, радиаторы были демонтированы прежним собственником еще ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), подтверждающий демонтаж системы отопления в квартире истца, не свидетельствует о прекращении договора теплоснабжения.

Подпункт "в" пункта 53 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующих в 2006 году, содержал прямой запрет потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Подпунктом "в" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", также предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Сведений о том, что переустройство отопительной системы не являлось самовольным, соответствующие изменения были в установленном порядке внесены в техническую документацию на жилой дом, в деле не имеется.

Данные обстоятельства, также, были установлены решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.12.2014, вступившем в законную силу 02.03.2015.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам данного дела, в спорный период истцом правомерно исполнялась обязанность подачи ответчику тепловой энергии в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения, а у ответчика имеется обязанность оплатить эту тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи