Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников образовательного процесса муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"" к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"", администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены. На МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"", расположенный по адресу: "адрес", возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание детского сада устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

На администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность профинансировать мероприятие по оборудованию здания МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"" устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокуроров Ровенко В.В., Аргунова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Надеждинского района Приморского края обратился в суд указав, что в ходе проведения проверки по исполнению законодательства Российской Федерации, направленного на обеспечение общедоступности, обязательности, бесплатности и безопасности общего образования детей, прокуратурой "адрес" установлено, что в муниципальном бюджетном дошкольном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"" отсутствует устройство молниезащиты здания. Просил обязать МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"", расположенный по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, оборудовать здание детского сада устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты; обязать администрацию Надеждинского муниципального района профинансировать мероприятие по оборудованию здания МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"" устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Администрация Надеждинского муниципального района и МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело на основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

С постановленным решением не согласилась администрация Надеждинского муниципального района, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

По делу установлено, что МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"" является дошкольным образовательным учреждением, которое организует обучение по программам дошкольного образования различной направленности, реализует программы дополнительного образования детей.

Учредителем МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"" является администрация "адрес", что следуют из п.п.1.8, 1.10 Устава МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"".

По сообщению Управления образования Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N подведомственные управлению образовательные учреждения "адрес" системами молниезащиты не оборудованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что обязанность по оборудованию здания детского сада устройством молниезащиты лежит на МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"" с получением технического проекта, утвержденного и согласованногов соответствующих органах, а обязанность профинансировать указанное мероприятие - на органах местного самоуправления. Так как обязанности ответчиками не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение администрация Надеждинского муниципального района в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие законодательно установленного требования по обеспечению образовательных учреждений устройствами молниезащиты и неправильным применением в этой связи положений материального закона.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 20 вышеуказанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Во исполнение названного положения закона Правительством РФ издано постановление от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 66 указанного постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны дошкольные образовательные организации (п. 1.1.1).

При этом, в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утв. приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий дошкольных образовательных организаций, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1985 году, в связи с чем, требования технических регламентов, введенные в действие позже указанной даты, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает что данный довод жалобы отмену обжалуемого решения не влечет, так как нормативные правовые акты, регулирующие обеспечение безопасности зданий на дату ввода в эксплуатацию здания детского сада предусматривали устройство молниезащиты зданий и сооружений. Так, постановлением Госстроя СССР от 22 июня 1977 года утверждена Инструкция по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений, СН 305-77.

Требования указанной инструкции должны были выполняться при проектировании и устройстве молниезащиты новых, реконструируемых и расширяемых зданий и сооружений. Требования инструкции не распространялись на проектирование и устройство молниезащиты электростанций, электрических подстанций и воздушных линий электропередачи, контактных сетей, радио и телевизионных антенн, телеграфных, телефонных и радиотрансляционных линий, а также зданий и сооружений, эксплуатация которых связана с применением, производством или хранением взрывчатых веществ (п.1.1 Инструкции).

Таким образом, при строительстве и проектировании здания детского сада подлежали установке молниезащитные устройства в соответствии с действующим в тот период времени законодательством.

Поскольку представители ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие молниезащитных устройств на здании детского сада, выполненных в соответствии с СН 305-77, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, руководствуясь требованиями противопожарной безопасности, действующими на дату рассмотрения спора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, СО 153034.21.122-2003, к спорным отношениям неприменима, судебной коллегией признаются необоснованными, так как в силу действующего законодательства о техническом регулировании и противопожарной безопасности, в том числе ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4.21 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", не освобождает ответчиков от устройства молниезащиты в здании МКДОУ "Детский сад N "адрес"".

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании п. 1.1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), указанные Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Потребитель обязан обеспечить проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии

При приемке после монтажа устройств молниезащиты Потребителю должна быть передана следующая техническая документация: технический проект молниезащиты, утвержденный в соответствующих органах, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны (п.1.2.2, 2.8.2 Правил).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность получения технического проекта молниезащиты установлена на основании указанного нормативного акта, зарегистрированного и опубликованного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности получения проекта молниезащиты, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства, и финансирования указанных мероприятий, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Поскольку администрация Надеждинского муниципального района является учредителем МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "адрес"", суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора о финансировании мероприятий по устройству и проектированию молниезащиты в здании детского сада.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи