Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Д.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно - территориальному образованию "адрес" о признании служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе в полиции, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно - территориальному образованию "адрес" - Л.О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Я.Д.В. обратился в суд с иском к МОМВД России по ЗАТО и на РО "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта; восстановлении на службе в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) 1 взвода в составе отдельной роты дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России по ЗАТО и на РО "адрес"; взыскании за время вынужденного прогула неполученного денежного довольствия, а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности инспектора ДПС 1 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО "адрес" в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ контракт, заключенный с Я.Д.В., расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности К.А.В. и Я.Д.В." основанием для увольнения Я.Д.В. со службы в органах внутренних дел явилось сокрытие последним факта обращения к нему и к К.А.В. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а именно, к совершению противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 290 УК РФ.

В обоснование заявленных требований о незаконности увольнения истец указал, что МОМВД России по ЗАТО и на РО "адрес" грубо нарушены порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения.

Так, в нарушение ч.ч. 13, 14 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" служебная проверка проведена в отсутствие поручения о ее проведении, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для составления заключения служебной проверки.

В ходе проведенной служебной проверки не добыто ни одного доказательства, подтверждающего факт совершения Я.Д.В. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в не уведомлении о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, основаны на домыслах и предположениях.

В связи с тем, что обжалуемые Я.Д.В. приказы от ДД.ММ.ГГГГ N л\с и ДД.ММ.ГГГГ N л\с явились результатом необоснованно проведенной служебной проверки, указанные приказы являются немотивированными и незаконными.

При издании обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л\с начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО "адрес" нарушены требования ч. 3 ст. 50 Федерального закона, а также допущены нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах органов внутренних дел по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах", от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес""- переименован Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно- территориальным, на особо важных и режимных объектах "адрес" в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию "адрес".

Я.Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, участия в судебном заседании не принял. В отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела по существу Я.Д.В. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК N 29.

В судебном заседании представитель МОМВД России по ЗАТО "адрес" Л.О.Г. исковые требования не признала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень оснований прекращения контракта с сотрудником органов внутренних дел регламентирован статьей 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В частности пунктом 6 части 2 названной статьи предусмотрена возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником и его увольнение в случае совершения им грубого нарушения служебной дисциплины.

Служебной дисциплиной согласно статье 47 указанного закона является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО "адрес", уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N129-Л по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) из органов внутренних дел. В названном приказе основанием увольнения истца указано заключение по материалам служебной проверки МОМВД России по ЗАТО и на РО "адрес".

Данным заключением, утвержденным начальником МОМВД России по ЗАТО и РО "адрес", установлено, что истец, являясь лейтенантом полиции, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ по ЗАТО и на РО "адрес", ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 мин. в районе "адрес" ЗАТО "адрес", совместно с К.А.В. по предварительному сговору, совершил действия, направленные на получение взятки от К.Р.С. в сумме ... руб. за совершение ими заведомо незаконного бездействия, однако Я.Д.В. не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии у Я.Д.В. оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно: за сокрытие факта обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконном увольнении, восстановлении на службе, взыскании с ответчика за время вынужденного прогула, подробно мотивировав свой вывод в решении.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не известил истца о слушании дела, истец не имел возможности лично участвовать в судебном заседании, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о слушании дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 19-20).

Кроме того, из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу разъяснено о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Этим определением суд разъяснил истцу, что его права могут быть реализованы не только путем предоставления возможности лично участвовать в заседании, но и иным образом, в частности, путем подробного изложения своих доводов в исковом заявлении, возможности участия в деле представителя.

Доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением действующего законодательства, при отсутствии оснований для ее проведения, поскольку отсутствовал рапорт и резолюция о проведении служебной проверки в отношении него, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Пункт 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В результате поступления информации из соответствующих органов о задержании истца Я.Д.В. за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, а также возбуждении уголовного дела по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, к материалам первоначально назначенной служебной проверки в отношении лейтенанта полиции К.А.В. был приобщен соответствующий рапорт и принято решение об объединении данных проверок в одно производство с установлением общего срока окончания проверочных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки утверждено должностным лицом.

В ходе проверки от истца истребовано письменное объяснение, дать которое он отказался.

Судебная коллегия полагает, что служебная проверка в отношении истца Я.Д.В. проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной служебной проверки факты о склонении его к совершению коррупционного правонарушения не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отсутствует основание для его привлечения к дисциплинарной ответственности, нельзя признать законными, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за совершение коррупционного правонарушения, либо за покушение на совершение такого правонарушения, а в связи с нарушением истцом п.п.4.3,, 4.4, 4.9 Контракта о прохождении службы в ОВД, п.п. 10, 21, 22, 26, 27 Должностной инструкции, п.п. "б", "г" главы 1, п. "з" ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.1, п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ " О противодействии коррупции", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ " О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы Я.Д.В. о том, что при увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, нельзя признать состоятельными, поскольку применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, и установил для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалобе не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: