Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц-участников образовательного процесса муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеобразовательного вида N п. ФИО1 "адрес"" к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеобразовательного вида N п. ФИО1 "адрес"", администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Маторину О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой "адрес" в ходе проведения проверки исполнения законодательства Российской Федерации, направленного на обеспечение общедоступности, обязательности, бесплатности и безопасности общего образования детей, установлено, что в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N п. ФИО1 "адрес"" отсутствует устройство молниезащиты здания. Просит суд обязать МКДОУ "Детский сад N п. ФИО1", расположенный по адресу: "адрес", п. ФИО1, "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, оборудовать здание детского сада устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты; обязать администрацию Надеждинского муниципального района профинансировать мероприятие по оборудованию здания МКДОУ "Детский сад N п. ФИО1" устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежаще.

Представитель МКДОУ "Детский сад N п. ФИО1" в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель администрации Надеждинского муниципального района, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

По делу установлено, что МКДОУ "Детский сад N п. ФИО1" является дошкольным образовательным учреждением, которое организует обучение по программам дошкольного образования различной направленности, реализует программы дополнительного образования детей.

Учредителем МКДОУ "Детский сад N п. ФИО1" является администрация "адрес", что следуют из п.п.1.8 Устава МКДОУ "Детский сад N п. ФИО1".

По сообщению Управления образования Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N подведомственные управлению образовательные учреждения "адрес" системами молниезащиты не оборудованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.9, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что обязанность по оборудованию здания детского сада устройством молниезащиты лежит на МКДОУ "Детский сад N п. ФИО1" с получением технического проекта, утвержденного и согласованного в соответствующих органах, а обязанность профинансировать указанное мероприятие - на органах местного самоуправления. Так как обязанности ответчиками не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, администрация Надеждинского муниципального района в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие законодательно установленного требования по обеспечению образовательных учреждений устройствами молниезащиты и неправильным применением в этой связи положений материального закона.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 20 вышеуказанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Во исполнение названного положения закона Правительством РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 66 указанного постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны дошкольные образовательные организации (п. 1.1.1).

При этом, в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 280.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий дошкольных образовательных организаций, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, утвержденная приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 280, СО 153034.21.122-2003, к спорным отношениям неприменима, судебной коллегией признаются необоснованными, так как в силу действующего законодательства о техническом регулировании и противопожарной безопасности, в том числе ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4.21 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", не освобождает ответчиков от устройства молниезащиты в здании МКДОУ "Детский сад N п. ФИО1".

С доводом апелляционной жалобы о том, что на собственника здания образовательного учреждения не возлагается обязанность устанавливать систему молниезащиты, судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: