Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко И.Г. к Вершинину С.В. о выселении и взыскании задолженности по арендной плате по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Шинкаренко И.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Шинкаренко И.Г. указала, что с хххх года является собственником жилого дома по ул. Хххх, хх, в Владивостоке, п. "Хххх". Предыдущим собственником ООО "Косандра" ххх года данный жилой дом был сдан в аренду Вершинину С.В., сроком до ххх года, с арендной платой по ххххх рублей в месяц. Срок аренды жилого помещения истек, однако ответчик уклоняется от оплаты этой арендной платы за период с хххх года, в связи с чем она просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ххх рублей, пеню в размере ххх рублей и оплаченную ею госпошлину в сумме ххх рублей и выселить его из спорного жилого помещения.

В порядке обеспечения иска Шинкаренко И.Г. просила наложить арест на денежные средства, принадлежащие Вершинину С.В. и находящиеся на его счетах в банках.

Судом принято определение об отказе в принятии обеспечительных мер, с которым не согласилась Шинкаренко И.Г., ею подана частная жалоба об отмене определения суда.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Шинкаренко И.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости принятия тех обеспечительных мер, о применении которых просит истец. Заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным ст. 139 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Произвольное принятие обеспечительных мер не допустимо, доказательства, подтверждающие обстоятельства невозможности исполнения решения суда в будущем, истцом не представлены.

Ссылку частной жалобы на то, что в ходе слушания дела размер исковых требований увеличился до ххх рублей, не является основанием для отмены определения суда от ххх года, вынесенного по иску о взыскании ххх рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет возможность предпринять меры по сокрытию личного имущества на стадии принятия иска к производству не подтверждены. Объективных сведений, позволяющих убедиться, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на счета и вклады ответчика, может привести к последствиям, несоразмерным нарушенному праву истца.

Определение суда законно и обоснованно.

Шинкаренко И.Г. не лишена возможности при рассмотрении уточненного иска по существу вновь просить суд о принятии обеспечительных мер, подтверждая их необходимость.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шинкаренко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: