Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к М.Ж.В о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя М.С.А. - Г.А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.С.В.А. обратился в суд с иском к М.Ж.В о взыскании задатка в двойном размере, что составляет ... рублей, суммы расходов ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что через своего брата М.В.А передал ответчику задаток ... рублей после телефонных переговоров с ответчиком, в ходе которых было достигнуто соглашение о покупке им квартиры по адресу: "адрес" и заключении договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ После передачи задатка истец совершил перелет с о.Пхукет в "адрес" для выдачи М.В.А доверенности на совершение всех действий, в том числе, связанных с куплей-продажей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телефонном разговоре отказалась от заключения договора, задаток не вернула, истцом понесены дополнительные затраты на перелет с "адрес" в "адрес" ... рублей, оплата за оформление доверенности в посольстве РФ ... рублей, оплата услуг риэлтора ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, в силу указанных норм сумма признается задатком в том случае, когда между сторонами заключен какой-либо договор, и эта сумма, полученная одной из сторон, обеспечивает исполнение обязательств по этому договору.

В соответствии со статьями 429, 450 ГК РФ предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в той же письменной форме, что и основной договор, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора.

Поскольку доказательств заключения с ответчиком в надлежащей форме какого-либо договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (основного или предварительного), М.С.В.А. не представил, суд правильно отказал в иске.

Доводы истца о том, что М.В.А действовал при передаче денежных средств ответчику, в качестве представителя М.С.А. по доверенности, нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик получила от М.В.А

Суд правильно сделал вывод о том, что доказательств передачи истцом ответчику М.Ж.В задатка в судебное заседание не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что М.В.А действовал от имени своего брата М.С.А., согласно представленной стороной истца доверенности, не может быть признана правильной, поскольку в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что денежные средства в размере ... руб. переданы ответчику М.Ж.В М.С.В. на основании доверенности, выданной М.С.В.А.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что расписка о получении задатка была написана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, М.В.А не мог действовать при передаче задатка М.Ж.В от имени М.С.А.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М.С.В.А., не свидетельствует, что решение суда вынесено с нарушением закона, поскольку при рассмотрении дела судом были приняты во внимание другие доказательства, которым дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом первой инстанции определены верно, и имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу М.С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: