Решение Саратовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-636/2015

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТрансНавигаторСервис" Гомзяковой А.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2015 года по жалобе директора ООО "ТрансНавигаторСервис" Гомзяковой А.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" (далее - ГИТ) N N от "дата" директор ООО "ТрансНавигаторСервис" Гомзякова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2015 года жалоба директора ООО "ТрансНавигаторСервис" Гомзяковой А.А. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, директор ООО "ТрансНавигаторСервис" Гомзякова А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Автор жалобы ссылается на то, что должностным лицом проведена проверка без согласования с органом прокуратуры, а соответственно результаты проверки не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, Гомзякова А.А. указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком и не осуществляет руководство организацией.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд, право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьей 22 ТК РФ регламентированы основные обязанности работодателя, к числу которых в частности отнесено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Саратовской области от "дата" N N в ООО "ТрансНавигаторСервис", расположенном по адресу: "адрес" должностным лицом Государственной инспекцией труда в Саратовской области 05.05.2015 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены допущенные директором ООО "ТрансНавигаторСервис" Гомзяковой А.А. нарушения трудового законодательства. Так, в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работнику С.Т.Ю. выплачивается реже, чем каждые полмесяца и не в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что подтверждается платежными документами. В нарушение статей 84.1, 127, 140 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении работнику С.Т.Ю., не выплачены в день прекращения трудового договора. В нарушение требований статьи 236 ТК РФ за задержку заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику С.Т.Ю., не начислена и не выплачена компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В нарушение статьи 234 ТК РФ С.Т.Ю. не начислен и не выплачен средний заработок за время задержки трудовой книжки.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Факт совершения директором ООО "ТрансНавигаторСервис" административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением ГИТ о проведении внеплановой, выездной проверки ООО "ТрансНавигаторСервис" N от "дата" года, актом проверки N от "дата" года, протоколом об административном правонарушении N от "дата" года, постановлением о назначении административного наказания от "дата" N, материалами проверки.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, основания для ее переоценки отсутствуют.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что директором юридического лица не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований трудового законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод автора жалобы о том, что Гомзякова А.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком и не осуществляет руководство организацией, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Исходя из пункта 25.4 устава ООО "ТрансНавигаторСервис" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

Согласно приказу N от 19.02.2013 года на должность директора ООО "ТрансНавигаторСервис" назначена Розум А.А ... Приказом N от 05.09.2014 года произведена смена фамилии директора Розум А.А. на Гомзякову А.А.

В соответствии с приказом N от "дата" в период с 13.10.2014 года по дату проведения проверки ответственным по контролю за ведением, хранением, учету и выдаче трудовых книжек является исполнительный директор ООО "ТрансНавигаторСервис" Гомзякова А.А.

Довод жалобы о несоблюдении процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения внеплановой выездной проверки, а именно ее проведение без согласования с органами прокуратуры являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Полагаю необходимым согласиться с указанным выводом.

Исходя из содержания статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, согласно части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда была назначена внеплановая выездная проверка, назначение которой обусловлено обращением гражданина, чьи права нарушены (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Следовательно, в связи с отсутствием оснований, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, при оспариваемой заявителем проверки обязательное заблаговременное уведомление юридического лица о проверке, а также ее согласование с органами прокуратуры не требуется.

При таких обстоятельствах, процедура проведения внеплановой выездной проверки ООО "ТрансНавигаторСервис" соблюдена, факт нарушения работодателем норм трудового законодательства установлен, что подтверждается актом проверки и фактически в жалобе не оспаривается.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "ТрансНавигаторСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО "ТрансНавигаторСервис" Гомзяковой А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Гомзяковой А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Допущенное Гомзяковой А.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2015 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 08.05.2015 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" Гомзяковой А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина