Решение Саратовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 21-665/2015

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее Саратовский МГО по ОИП) от "дата" Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15

КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Волжского районного суда "адрес" от

"дата" постановление уполномоченного должностного лица

оставлено без изменения, жалоба Администрации - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Администрация просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку требования исполнительного документа в данном случае носят имущественный характер.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от

"дата" N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом вышеприведенной правовой нормы защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от "дата" N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Саратовском МГО по ОИП находится возбужденное 20 июня 2014 года исполнительное производство

N о возложении на Администрацию обязанности предоставить П.А.М. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 46,8 кв.м., состоящее из двух жилых комнат. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок 12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 23).

16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения Волжского районного суда города Саратова о предоставлении П.А.М. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, общей площадью не менее 46,8 кв.м, состоящее из двух жилых комнат (л.д. 22).

Данное требование судебного пристава-исполнителя в установленный до

16 ноября 2014 года срок исполнено не было.

Судебным приставом получен ответ Администрации от 31 октября 2014 года об отсутствии свободного муниципального жилого помещения требуемой площади и невозможности исполнить указанное решение суда (л.д. 13-21).

По факту неисполнения требований исполнительного документа

28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП в отношении Администрации составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 11).

С учетом изложенного уполномоченное должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено. Отсутствие свободного муниципального жилищного фонда не освобождает Администрацию от обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о том, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, установлены главой 13 Закона

N 229-ФЗ.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением суда Администрация обязана предоставить гражданину жилое помещение, то есть совершить определенные действия, следовательно, требования носят неимущественный характер.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, которые вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Наказание назначено Администрации в пределах санкции части 1

статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина