Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-2703/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Изотьевой Л.С.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Скрипниченко А.Е., представившего удостоверение адвоката N 1702 и ордер N 409,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Скрипниченко А.Е., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Хвалина Д.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2015 года, которым:

Кабдушив А.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" от 22 марта 2000 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление защитника Скрипниченко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабдушив А.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни, здоровья в отношении представителя власти Т.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Ивантеевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Скрипниченко А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов указывает, что имеющееся в деле заключение эксперта N 994 от 25 ноября 2004 года о наличии у потерпевшего Т.А.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку, давая указанное заключение, эксперт руководствовался ранее действующими критериями определения тяжести вреда здоровью, которые изменились в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и утвержденных в связи с этим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с этим полагает, что в отношении потерпевшего должна была быть проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая существенно влияет на обоснованность приговора и на квалификацию действий осужденного. Ссылаясь на ч. 2 ст. 78 УК РФ считает, что сроки давности по приговору "адрес" от 22 марта 2000 года истекли, в связи с чем суд необоснованно отменил Кабдушиву А.В. условно-досрочное освобождение по указанному приговору. Приводя положения ч. 3 ст. 78 УК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает, что судом не было проверено уклонялся ли Кабдушив А.В. от суда или его отсутствие было вызвано объективными причинами. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены права Кабдушива А.В. и его защитника на ознакомление с вещественными доказательствами, которые были утрачены потерпевшим, но имеют существенное значение для обоснованности вывода о виновности Кабдушива А.В. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств, указывая на то, что судом не принято во внимание, что Кабдушив А.В. полностью признал себя виновным, добровольно явился в отдел полиции, как только узнал, что его разыскивают, и за последние 10 лет не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Считает, что при назначении наказания суд фактически не исследовал данные о личности осужденного, его психическое состояние и семейное положение, т.к. руководствовался данными десятилетней давности, а также формально учитывал степень и характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые, по мнению защитника, в настоящее время стали значительно ниже, поскольку потерпевший, высказавший свое прощение осужденному, уже длительное время не работает в органах внутренних дел, которые существенно реформированы в связи с принятием закона "О полиции", тяжких последствий от преступления не наступило. Просит приговор отменить, прекратить в отношении Кабдушива А.В. уголовное преследование.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Хвалин Д.В. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля И.С.Н., которые были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ вопреки возражению защитника Скрипниченко А.Е. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кабдушива А.В. в применении насилия опасного для жизни, здоровья в отношении представителя власти Т.А.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Т.А.А. о том, что 9 ноября 2004 года, являясь участковым уполномоченным милиции ОВД "адрес", находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он принимал меры по доставлению Кабдушива А.В. в отдел милиции по факту поступившего в отношении последнего сообщения Г.Е.А. о хулиганских действиях. Не желая быть доставленным в отдел милиции, Кабдушив А.В. нанес ему удар рукой в глаз, от чего он испытал физическую боль;

показаниями свидетелей Б., являвшихся очевидцами того, как между Т.А.А. и Кабдушивом А.В. шла борьба;

показаниями свидетеля Ч.В.Н., из которых следует, что 9 ноября 2004 года, являясь оперативным дежурным ОВД "адрес", он получил сообщение от Г.Е.А. о хулиганских действиях Кабдушива А.В., для разбирательства по которому он направил участкового инспектора Т.А.А., со слов которого ему впоследствии стало известно, что при доставлении в отдел милиции Кабдушив А.В. оказал сопротивление, ударив Т.А.А. рукой в глаз;

показаниями свидетелей К.В.В., П.П.В. и С.А.Н. о том, что они, будучи сотрудниками милиции, оказывали помощь Т.А.А. в доставлении Кабдушива А.В. в отдел милиции, поскольку последний оказал Т.А.А. сопротивление, ударив того рукой в глаз;

заключением эксперта от 25 ноября 2004 года за N 994, согласно которому у Т.А.А. имелась тупая травма правого глазного яблока с наличием коньюктивального кровоизлияния и эрозии роговицы с нестойким временным снижением остроты зрения правого глаза до 0,5, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня;

и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Д.А.М. подтвердил выводы проведенной им экспертизы от 25 ноября 2004 года за N 994, пояснив, что имевшиеся у потерпевшего Т.А.А. телесные повреждения в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 994 от 25 ноября 2004 года не могло быть положено в основу обвинительного приговора, судебная коллегия признает необоснованными.

При постановлении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о неосторожном нанесении им телесных повреждений Т.А.А., об отсутствии у Т.А.А. правовых оснований для доставления Кабдушива А.В. в отдел милиции, а также о непонимании Кабдушивом А.В., что Т.А.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Кабдушива А.В. в совершенном им преступлении. Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Каких-либо нарушений прав Кабдушива А.В. и его защитника на ознакомление с вещественными доказательствами, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что ни Кабдушив А.В., ни его защитник по окончании предварительного расследования с вещественными доказательствами знакомиться не желали, в судебном заседании соответствующих ходатайств не заявляли. Факт утраты потерпевшим вещественных доказательств после того, как они были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела, никак не свидетельствует о нарушении прав осужденного и его защитника и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Кабдушива А.В.

Вопрос о психическом состоянии Кабдушива А.В., вопреки доводам жалобы, разрешен судом в соответствии со ст. 300 УПК РФ. При этом на основании исследованной в судебном заседании справки из Ивантеевской ЦРБ о том, что Кабдушив А.В. на учете ни у психиатра, ни у нарколога не состоит, а также поведения последнего в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд обоснованно признал Кабдушива А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при применении ч. 3 ст. 78 УК РФ не было проверено уклонялся ли Кабдушив А.В от суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что после окончания предварительного расследования по делу Кабудшив А.В., нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, покинул свое место жительства, скрывшись, таким образом, от суда, в связи с чем в марте 2005 года был объявлен в федеральный розыск, в процессе осуществления которого был задержан только в июне 2015 года.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности и условиях жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, отягчающего и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для признания приведенных в жалобе обстоятельств смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все они были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Доводы жалобы о формальном подходе суда к назначению наказания Кабдушиву А.В. являются необоснованными.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Кабдушиву А.В. ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при назначении наказания Кабдушиву А.В. положений п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Кабдушиву А.В. назначен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ.

В нарушение указанных требований, не смотря на возражения защитника, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании в судебном заседании показаний неявившегося в суд свидетеля И.С.Н., данных им при производстве предварительного расследования, на которые суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля И.С.Н., как на доказательство обвинения.

Исключение указанных свидетельских показаний из приговора не является основанием для его отмены, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания Кабдушива А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2015 года в отношении Кабдушива А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля И.С.Н., как на доказательство обвинения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи