Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Нефедова А.А. к Нефедовой Л.Т., Нефедову Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Нефедова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Нефедовой Л.Т., Нефедову Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылался на то, что состоял с Нефедовой Л.Т. в зарегистрированном браке с 1993 г. по 2007 г. В период брака у него 27 апреля 1994 г. родился сын Нефедов Р.А. Истец является собственником "адрес" в г. Балаково Саратовской области. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые с 2007 г. в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, вещей, принадлежащих им в жилом помещении, не имеется.

Поскольку ответчики перестали быть членами семьи собственника, добровольно выехали из квартиры, Нефедов А.А. просил прекратить у них право пользования спорным жилым помещением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 г. постановлено:

- признать прекращенным право пользования Нефедова Р.А. квартирой N 69 в "адрес" в г. Балаково Саратовской области;

- в удовлетворении исковых требований Нефедова А.А. к Нефедовой Л.Т. о прекращении права пользования жилым помещением отказать;

- взыскать с Нефедова Р.А. в пользу Нефедова А.А. судебные расходы в размере 300 руб.;

- взыскать с Нефедова А.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Нефедов А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением у Нефедовой Л.Т., просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы истец указывает, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик Нефедова Л.Т. добровольно прекратила право пользования спорным жилым помещением, чему судом не была дана надлежащая оценка. Кроме того, суд не принял во внимание то, что брак с Нефедовой Л.Т. расторгнут более трех лет назад и ответчик в течение указанного срока не заявляла своих прав на квартиру и не просила ее разделить. В связи с чем стороной ответчика пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения за Нефедовой Л.Т. право пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" Нефедов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Нефедовой Л.Т.

"дата" у сторон родился сын Нефедов Р.А.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2006 г., в период брака, Нефедов А.А. по договору купли-продажи от 06 сентября 2006 г. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Согласно справке формы N 1 в указанном жилом помещении кроме истца с 27 сентября 2006 г. зарегистрированы ответчики - Нефедова Л.Т. и Нефедов Р.А., а также Нефедов Д.А.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 7 лет. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями допрошенных свидетелей - М.С.Г., М.Т.Ф., Ш.Л.Н.

Удовлетворяя исковые требования Нефедова А.А. в части прекращения права пользования спорной квартирой у Нефедова Р.А., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 56, 63, СК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что Нефедов Р.А. выехал из жилого помещения в котором приобрел право пользования еще в несовершеннолетнем возрасте. Однако по достижения возраста 18 лет, т.е. с 2012 г. в квартиру вселиться намерений не высказывал, мер для проживания в спорном жилом помещении не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.

В указанной части решение суда Нефедовым А.А. не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки судебного решения в полном объеме в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нефедова А.А. в части прекращения права пользования спорной квартирой у Нефедовой Л.Т., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие оснований для сохранения этого права за указанным ответчиком, поскольку до настоящего времени не установлено отсутствие у Нефедовой Л.Т. права собственности на долю спорного жилого помещения. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, в отношении него в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ существуют презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что вопрос о разделе между супругами совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует. Кроме того, срок для предъявления соответствующего иска согласно п. 7 ст. 38 СК РФ не истек, поскольку как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что Нефедовой Л.Т. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Факты отсутствия родственных отношений между сторонами по делу, выезд Нефедовой Л.Т. из спорного жилого помещения и вывоз личных вещей в данном случае не являются превалирующими для разрешения спора, поскольку ответчик имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Нефедовой Л.Т.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи