Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОН к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Куванцевой Е.Б., действующей на основании доверенности от "дата" N, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А., действующей на основании доверенности от "дата" N, поддержавших доводы жалоб, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОН обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указывала, что "дата" дознавателем отдела полиции N в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ. В рамках данного уголовного дела был произведен ряд следственных действий без её участия, а именно незаконное проникновение сотрудников полиции в дом, незаконный обыск, а также "дата" ей незаконно было предъявлено обвинение. Кроме того, её с детьми неоднократно задерживали сотрудники полиции и доставляли в отдел полиции N. За всё время незаконного уголовного преследования в связи с возбужденным уголовным делом в отношении неё сотрудниками правоохранительных органов совершались различные действия непроцессуального характера. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" в отношении истца была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО N 1, которое было отменено, и истцу была оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя от "дата" уголовное дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью СОН к совершению преступления.

В связи с этим СОН просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования СОН удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу СОН взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда города Саратова изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а определённый судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и несоответствующим принципу разумности. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, а также не обоснован размер заявленных требований. Ответчик в своей жалобе также указывает, что истец, ссылаясь на незаконность следственных действий, вместе с тем с жалобой о признании таких действий незаконными в порядке статьи 123-125 УПК РФ не обращался. По мнению ответчика, данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

От третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по "адрес" поступила апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований СОН отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации такого вреда у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, третье лицо считает определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

От прокурора "адрес" поступили возражения на жалобы, согласно которым прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец СОН извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд оценивает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, "дата" в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по статье "данные изъяты" УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние).

В тот же день по месту жительства ФИО9 по адресу: "адрес" был произведён обыск (выемка), в ходе которого была изъята несовершеннолетняя дочь ФИО9 - ФИО10, "данные изъяты" года рождения, что подтверждается постановлением о производстве обыска, выемки в жилище, протоколом обыска (выемки).

"дата" СОН была допрошена по делу в качестве подозреваемой, свою вину в совершении преступления отрицала, поясняя, что никогда не оставляла свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10 в опасности.

"дата" в отношении СОН была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением от "дата" в отношении СОН принято постановление о применении к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"дата" составлен обвинительный акт, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ, дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка N "адрес".

В связи с неявкой СОН в судебные заседания, назначенные на "дата", "дата", "дата", "дата", мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесены постановления о принудительном приводе СОН

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" производство по уголовному делу было приостановлено, дело направлено прокурору. СОН изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

"дата", "дата", "дата" мировым судьей выносились постановления о принудительном приводе СОН в суд.

"дата" постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" уголовное дело возвращено прокурору "адрес" на основании статьи 237 УПК РФ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N в составе Управления Министерства внутренних дел от "дата" уголовное дело в отношении СОН прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

"дата" заместителем прокурора "адрес" данное постановление отменено.

"дата", "дата" в отношении СОН выносились постановления о её принудительном приводе, а также поручения о производстве отдельных следственных действий для установления её места нахождения

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N в составе УМВД России по городу Саратову от "дата" уголовное преследование и уголовное дело в отношении СОН по признакам состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению преступления.

Как следует из объяснений СОН, данных в судебном заседании "дата", члены её семьи являются "данные изъяты", а потому не пользуются современной медициной, лечатся травами. В связи с болезнью дочери ФИО10, она обращалась в больницу, однако точный диагноз ребенку поставлен не был, было предложено хирургическое вмешательство, от которого она отказалась. После чего ребенка силой изъяли из семьи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 9 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований СОН о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении СОН прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью СОН к совершению преступления, что является основанием для признания права на реабилитацию.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения вреда, являются несостоятельными, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий обусловлен необоснованным привлечением к уголовной ответственности и связанным с этим неблагоприятными последствиями для личности истца.

Судебная коллегия соглашается с определённой судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и несоответствующим принципу разумности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, учёл обстоятельства предъявленного СОН обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья своего несовершеннолетнего ребенка, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень причинённых нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришёл к правильному выводу о размере такой компенсации в сумме 150 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: